› Keskustelut › Metsänhoito › Glyfosaatti voi vaarantaa terveytesi

Esillä 10 vastausta, 31 - 40 (kaikkiaan 89)
1 2 3 4 5 … 7 8 9

  • Glyfosaatti voi vaarantaa terveytesi

    Lähetetty: 22.3.2015, 16:19

    Tämän päiväisen (22.3.) Kalevassa olleen jutun mukaan maailman terveysjärjestö WHO arvioi glyfosaatin aiheuttavan syöpää ja kertoo sen altistavan erityisesti imusolmukesyövälle. Yksi tunnetuimmista glyfosaatti-tuotteista on amerikkalaisen Monsanton valmistama Roundup.
    Glyfosaatin haitalliset vaikutukset perustuvat kansainvälisen syöväntutkimuskeskuksen tekemiin tukimuksiin 2000-luvulla Ruotsissa, Kanadassa ja Yhdysvalloissa.

    Aivan kuten DDT-myrkyn kohdalla aikoinaan myös glyfosaatin valmistajat ovat jättäneet perusteelliset tutkimukset tekemättä ihmisille, jotka altistuvat aineelle.

    Käsittääkseni myös metsänhoidon yhteydessä glyfosaatin käyttö on yleistynyt Suomessa. Olisikohan jo viranomaisten aika ohjeistaa aineen käyttöä hieman tarkemmin?

    Roundup-tuotetta valmistava Monsanto pitää WHO:n arviota virheellisenä.

    Tekijä
    6tukki
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • Gla 24.3.2015, 04:05

    Monilla on käsitys, jonka mukaan metsätaloudessa ei glyfosaattia tarvita. Onko käsitys oikea vai väärä, riippuu tietysti siitä, miten määritellään tarve. Kun kaikki on mennyt edeltävät vuosikymennet ja tulevat vuodet kuten kuuluukin, ei glyfosaattia tietenkään tarvita. Mutta aina kaikki ei ole mennyt/ei mene noin. Esimerkiksi kun hirvet syövätkin haavanvesojen sijasta parivuotiaan istutuskoivikon pilalle, tuloksena on metriseen heinikkoon/vatukkoon tehtävä uudistaminen. Tietysti tuosta selviää mekaanisella heinäyksellä, kun seuraavat vuodet jaksaa pari kertaa vuodessa taimet pelastaa. Ihan varteenotettava vaihtoehto silti on tällaisissa tilanteissa hoitaa homma glyfosaatin avulla henkilösuojauksesta huolehtien. Ei toki mielekkäin menetelmä, mutta ei ylisuuren hirvikannankaan ylläpito sitä ole. Satakunnasta tarjotaan pian lääkkeeksi nopeakasvuisten taimien kasvatusta. Hyvä ajatus, mutta kun ne satakuntalaisen esimerkin valossa edellyttää aitaamista. Sen ylläpito taas edellyttää ainakin satakunnassa muutaman vuoden ajan säännöllisiä tarkastuskäyntejä n. 3 viikon välein. Jos edestakainen matka on 80 km ja V6-moottorilla varustettu nelivetoinen maasturi kuluttaa satasella 9 litraa syöpävaarallista ainetta eli vuositasolla n. 120 litraa, ei aitaaminenkaan osoittaudu kilpailukykyiseksi ratkaisuksi.

    Sama tulos kuin hirvituhoalueilla, on edessä esim. rehevillä mailla epäonnistuneen jk-harrastuksen jälkeen tai pellonmetsityksessä.

    SInänsä uutisointi on hiukan hämmentävää. Vanhoja keskusteluja selaamalla käy selväksi, että uudesta asiasta ei ole kyse. Omat kommenttini viestiketjun toisella sivulla:

    Metsalehti/Keskustelut/
    Aihe/Viestiketju/?topicId
    =1314

    Visakallo 24.3.2015, 05:17

    En tiedä, haluaisitteko te glyfosaatin kieltäjät todella nähdä sen maailman, jossa näitä aineita ei enää käytettäisi?
    Kun tälläkin hetkellä käytävien sotien tosiasiallinen syy on taistelu vedestä ja viljelysmaasta, mitä arvelette tapahtuvan, jos nykyiset hehtaarisadot putoaisivat?
    Arvostan kyllä mielipiteitänne niiden vilpittömyyden takia, mutta oletteko koskaan ihan oikeasti tutustuneet maailman ravintotilanteeseen ja maiden ja maanosien väliseen ruokakauppaan?
    Näyttäisi vähän siltä, että se ruokakauppakokemus rajoittuu vain sinne S-,K-ja Lidlin hyllyjen väliin.

    Korpituvan Taneli 24.3.2015, 06:57

    Taisi Puun takunen nyt lähteä vähän liiaksi isojen ylikansallisten yhtiöiden äänitorveksi.

    Minun kantani on ainakin selvä. Maataloudessa glyfosaattia käytetään aivan turhan huolettomasti, mutta kokonaan en olisi kieltämässä.
    Metsätaloudessa näen käytön tärkeäksi vain muun kuin vesakoitten torjumisessa, vert. Glan kertoma esimerkki.
    Vesakkoa on aivan turha lähteä kemiallisesti torjumaan, kun on kerran raivaussahojakin on olemsssa. Ei se niin halpaa ole se kemiallinenkaan torjunta, eikä aina niin tehokastakaan.
    Jos sitten tulee biologisia menetelmiä, niin katsotaan sitten kun niistä on kokemusta. Alku ei lupaavalta näytä jos pajuun ei kuitenkaan tepsi?

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    jees h-valta 24.3.2015, 08:53

    Jos aitaaminen olisi pelastanut Glan koivut (ilmaiseksi) niin nyt hähellä alkaisi jo olla kuitua pukkaava komea koivikon alku. Saati että levittää myrkkyisää tavaraa pitkin metsiä ja kuusettaa yli tarpeen kotomaatamme josta ei ole kiinnostunut kauaa kuin suomalaisesta pöljyydestä pro gradua tekevä tutkija.

    Gla 24.3.2015, 09:29

    Jos asiat olisi kuten haluaisin, maailma olisi kovin toisenlainen paikka. Vaan ei ole.

    Aitaaminen ei ilmaiseksi pelasta yhtään koivua. Jostain syystä et ole vieläkään halukas tunnustamaan kustannuksia, jotka sinulle aitaamisesta aiheutuvat. Muutaman glyfosaattilitran ruiskuttamisesta olet ympäristösyistä huolissasi, mutta ökymaasturin mukavuus on sen polttoaineen kulutusta merkittävämpi asia.

    Kukin painottaa asiat omalla tavallaan, mutta kuka meistä onkaan oikeassa.

    jees h-valta 24.3.2015, 09:34

    Oletko Gla laskenut h-haapojen elinvoimaisen kasvuston puhdistavaa vaikutusta ilmastoon?
    Kyllä siinä ”ökyn” katin jälkeiset jää toiseksi. Sinunkin koivusi alkaisivat taas kohtpuoliin hillittömän yhteyttämisen mutta joutuivatkin hirviturman ja glyfon viimeistelemäksi. Ja rahallisetkin kasvutappiot parhaaseen koivunkysynnän viritessä.

    Gla 24.3.2015, 09:44

    Ei haapojen ilmaa puhdistava vaikutus riipu omistajan autovalinnasta.

    Sikäli olet oikeassa, että mitään hyvää ei hirvituhosta seuranut. Kaivuri muokkasi maata uudestaan, uuden puuston kasvu viivästyi ja metsäkeskus siirtelee tuottamatonta rahaa taskusta toiseen.

    Olennaista kuitenkin on se, että käytännössä vaihtoehdot metsätaloudessa on tuollaisissa tilanteissa vähissä ja glyfosaatti on eräs ratkaisu. Riippumatta siitä, syökö taimet hirvi vai myyrä tai johtuuko poikkeuksellinen heinäystarve jostain muusta syystä. Jotain on kuitenkin mennyt pieleen, joten kyse on vahinkojen minimoimisesta. Ei tavoitteellisesta glyfosaatin käytöstä.

    MaalaisSeppo 24.3.2015, 12:59

    Kansainvälinen syöpäjärjestö IARC on luokitelut Glyfosaatin todennäköisesti syöpää aiheuttavaksi aineeksi. Syöpää aiheuttaviksi aineiksi on luokiteltu yli 100 ainetta, ja niistä uusiokäytökieltoon on asetettu Suomessa ainakin asbesti. Voi olla muitakin, mutta harvoja.

    Jos kaikki syöpää aiheuttavat ja todennäköisesti syöpää aiheuttavat aineet asetettaisiin käyttökieltoon, niin voisipa tulla hankaluuksia. Tupakointi, diesel autot ja mm. viinan juonti pitäisi kieltää. Myös nikkeli, kromi, kallionmurskaus, suurin osa kaivostoiminnasta jne. Ehkä myös ainakin savusaunat.

    Jos altistuminen syöpääkin aiheuttaville aineille pidetään alle kunkin aineen raja-arvon, niin sairastumisriski on hyvin pieni. Vrt. ASA-rekisterien vähäinen syöpäsairastuvuus verrattuna muihin ihmisiin. Altistumisraja-arvot määritetään niin, että niitä noudatettaessa 40 vuoden ja 8 h/päivä altistumisen ei vielä pitäisi johtaa sairastumiseen. Harvapa rounduppia tai muuta vastaavaa käsittelee vuodet ypäriinsä.

    Viranomaisohjeitakin kaivattiin. Nykyään vastuu ohjeiden laatimisesta on aineiden valmistajilla, joiden pitää toimittaa ohjeensa Euroopan kemikaalivirastoon. Tässä tapauksessa ehkä olisi jo pitänyt.

    r.ritva 24.3.2015, 13:03

    Ompa mielenkiintoista,että asiasta ollaan puolesta ja vastaan tai sekä että.
    Heittelempä kysymyksiä Mikä on ollut se kampanjointi jolla aikoinaan hyväksyttiin tai keksittiin jopa puhtaina pidettyihin metsiin levittää näitä aineita?
    Mitä ennen tätä glyfosaattia käytettiin oliko se DDT siis kenentuote?
    Onko suurin syy aukko eli päätehakkuissa.Onko aukon laajuudella merkitystä?Itse käytin raivaus-sahaa muutaman ha aukossa.Onnistui.
    Vielä valintaa.Mekaaninen homma antaa työtä.Glyfo taas lisää työttömyyttä tai vapaa aikaa.jopa turhautumisen tunnetta -terveenäkin.
    Oisko syytä heivata koko valviran popula ja antaa kaikkien ”kukkien kukkia”Ehkei laitoksella ole ymmärtää kokonaisuuksia.
    Paljonko henkilökuntaa Valvirassa on?

    raivuri 24.3.2015, 13:20

    Ei taida olla muuten mitään tekemistä Valviran kanssa tällä asialla(ihme kyllä). WHO on maailman terveys organisaatio

Esillä 10 vastausta, 31 - 40 (kaikkiaan 89)
1 2 3 4 5 … 7 8 9