› Keskustelut › Metsänomistus › FSC:n riskialue yllätti

Esillä 10 vastausta, 71 - 80 (kaikkiaan 809)
1 2 3 … 7 8 9 … 79 80 81

  • FSC:n riskialue yllätti

    Lähetetty: 1.7.2019, 21:55

    Merkitty: 

    1.7.2019 Maaseudun Tulevaisuudessa kerrotaan heinolalaisesta metsänomistajasta, jonka normaalisti hoidettuun talousmetsään oli pyytämättä ja yllättäen ilmestynyt 80 hehtaarin FSC:n HCV-merkintä. Tästä korkean suojeluarvon HCV-merkinnästä ei tule minkäänlaista ilmoitusta metsänomistajalle. Metsänomistaja ei itse ole mukana FSC-sertifikaatissa, vaan PEFC:ssä. Asia tuli sattumalta ilmi vasta lumituhojen takia tehtävän metsänkäyttöilmoituksen yhteydessä. Samalla omistajalla on entuudestaan jo Natura 2000 alue, valkoselkätikan suojelualue, sekä kallioidensuojelualue. Kyllä aivan aiheellisesti voidaan jo mukailla vanhan taistolaislaulun sanoja, että ”Metsäsi eivät ole sinun metsiäsi!”

    Tekijä
    Visakallo
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • tamperelainen 5.7.2019, 12:56

     

    ”Kysymys on siitä voidaanko yksityishenkilön omaisuuden käyttöä rajoittaa ilman omistajan kuulemista.

    Mutta eihän sitä rajoiteta. Yksityishenkilö saa edelleen halutessaan hakata alueet ja myydä puut sellaiselle toimijalle, joka ei ole kiinnostunut HCV -alueiden mahdollisista luontoarvoista eikä ole sitoutunut sertifikaattiin.”

    Olisiko vastaava tilanne jos esim MOt katsoisivat UPM menetelleen epärehellisesti metsänomistajia kohtaa,eivätkä suostuisi myymään puuta UPMlle ?Markkinat vain toimisivat

     

    puunhalaaja 5.7.2019, 13:41

    Olisiko vastaava tilanne jos esim MOt katsoisivat UPM menetelleen epärehellisesti metsänomistajia kohtaa,eivätkä suostuisi myymään puuta UPMlle ?Markkinat vain toimisivat

    Hyvä kysymys. Onko olemassa perusteet miksi metsänomistajien pitäisi myydä puuta pakolla UPM:lle? Äkkiseltään tuntuisi hassulta jos tuollainen pakko myydä jostain pompsahtaisi esiin.

    ”Ei minun oikeustajuun iske se jos jollain on puustoinen talousmetsä joku ulkopuolinen taho lyö siihen oman merkintänsä. Varsinkin kun se vaikuttaa negatiivisesti omistajan toiminta mahdollisuuksiin.”

    Menninkäinen, kuvitellaan seuraava tilanne. Sinulla on turkistarha, kettua pienissä häkeissä tontit tiukassa. Sitten turkistenostajista valtaosa tulee siihen tulokseen, että ketuilla pitää olla puolet isommat häkit. He kartoittavat tarhojen tilanteet ja ilmoittavat, että ei osteta enää kuin niiltä tiloilta jotka täyttää uudet kriteerit.

    Tämä olisi iso henkilökohtainen isku sellaiselle tuottajalle, jolla on vaan pienet häkit. En kuitenkaan näe että ostajilla olisi moraalista velvollisuutta ostaa, jos he näkevät isot häkit tärkeiksi turkisten myynnin kannalta.

    Metsuri motokuski 5.7.2019, 17:27

    No eipä tuosta hcv:stä suurta haittaa ole jos ostajan valinnalla voi suojeluvelvoitteen kumota. Jos näin on niin ihmettelen että alueita ei voida ilmoittaa. Ehkä silloin alkaisi vuosisadan hakkuut suojelumetsissä.

    Riippumaton ajattelija 5.7.2019, 18:37

    Puunhalaaja tiivisti asian oikein hyvin.

    Ostajan valinnalla voi periaatteessa väistää tätä hcv-asiaa, mutta käytännössä lähes jokaisesta leimikosta päätyy jokin ptl-artikkeli aina jollekin kolmelle isosta metsäyhtiöstä, jotka ovat sitoutuneet tähän fsc-rumbaan ja vaativat sen mukaista raaka-ainetta.

    Latvakuusi 5.7.2019, 19:13

    onkohan noita piirrelty niin että mukana on METSO-ohjelman alueiden läheisyydessä olevia tiloja tai kuvioita?

    ulkomaalainen konsulttifirma toisena tekijänä. eivät liene käyneet paikalla vaan tehty betoniviidakoista käsin?

    tään jälkeen en juurikaan luota porukkaan jota metsissäni asiatta kulkee. pysykää poisssa. kartoitan metsäni itse – ja jatkossa ilman ulkopuolisilla tehtyjä suunnitelmia

    Latvakuusi 5.7.2019, 19:16

    mahtaa se naurattaa, jorpakkoa mukaan METSOON kun saa rahaa ja menee sitten vähän ajan kuluttua viereisetkin kuviot 😀

    niin sitä palkitaan

    Visakallo 5.7.2019, 20:30

    puunhalaaja: ”Sinulla on turkistarha, kettua pienissä häkeissä tontit tiukassa. Sitten turkistenostajista valtaosa tulee siihen tulokseen, että ketuilla pitää olla puolet isommat häkit. He kartoittavat tarhojen tilanteet ja ilmoittavat, että ei osteta enää kuin niiltä tiloilta jotka täyttää uudet kriteerit.

    Nyt ei puunhajaajan vertaus oikein osunut kohdalleen. Eihän näissä HCV-tapauksissa metsänomistajalla ole tilanteensa parantamiseksi mitään tehtävissä, kun ei ole mitään väärää tehnytkään, vaan päinvastoin  jo osaltaan edistänyt suojelua. Tässä annetaan nyt täysin väärä signaali metsänomistajille, joilla on ajatus ja halu vapaaehtoisesti perustaa suojelualueita metsiinsä. Esim. minullakin oli jo ajatuksia siihen suuntaan, mutta eipä ole enää.

    puunhalaaja 5.7.2019, 20:50

    Jees, en minäkään ole lainkaan vakuuttunut tästä asiasta, enkä varsinkaan tavasta jolla tässä on edetty. Mielestäni kuitenkin tuo esimerkkini on jotenkin perusteltu. Kummassakin tapauksessa ostaja sanelee säännöt. Turkistarhaaja voi reagoida investoimalla, joka tietää kuluja. Metsänomistaja taas voi reagoida hyväksymällä käyttörajoitukset, joka tietää todennäköisesti pienempää tuloa. Ellei sitten sertifioidusta puusta saa sen verran enemmän, että se kompensoi menetykset.

    Latvakuusi 5.7.2019, 21:48

    toimivatko markkinat jos suurimmat metsäfirmat päättävät yhdessä etteivät osta puuta?

    pari firmaa on jo muutenkin määräävässä markkina-asemassa. hintapeliä on ollut. ja nyt tämä.

    Visakallo 5.7.2019, 21:48

    Nyt täytyy kysyä puunhalaajalta, että olisitko itse vastaavassa tapauksessa täysin hyväksymässä käyttörajoitukset omassa metsässäsi? Esimerkkitapaukseesa HCV-alue käsittää yli 13% metsäpinta-alasta.

Esillä 10 vastausta, 71 - 80 (kaikkiaan 809)
1 2 3 … 7 8 9 … 79 80 81