Puuki totesi sen, mitä tässä haetaan selvästi. Eli lisää suojelukohteita aikaisemmin löydettyjen lisäksi. ML jutussakin oli videolla kuvaa istutuskuusikosta, josta haluttaneen muodostaa järeää kuusikkosuojelualuetta, vaikka se olisikin kaikkea muuta kuin sitä kuuluisaa ”suomalaista luomumetsää”.

Onhan tietyissä piireissä vaadittu, että 50% Suomen metsistä pitäisi olla suojelun piirissä…

Tuskin on tullut ,kun vastaavia ei ole ollut . Iän myötä muutosvastarintakin vahvistuu . Helppoa olla jotakin vastaan mieluummin ,kun sopeutua tilanteen vaatimiin muutoksiin.
Olisitko suorittava valmis sopeutumaan siihen, ettet saa uudistaa 10 ha:n OMT-kuusikon, johon on muutaman pienen lumituhon seurauksena vuosien kuluessa kertynyt yli 20 m3 lahopuuta.  Meille on vähintään yhtä tärkeää kuin myyntitulo se, että uusi metsä kasvaa vähintään yhtä hyvin kuin entinen.  Osaatko kertoa jonkin muun varman keinon kuin uudistushakkuu?

Eniten närää on herättänyt ennakkoon tehty riskikartoitus. En ihan hahmota miksi tämä oli välttämätöntä tehdä. Pitää kai oston tutkia mitä se on ostamassa ennen kuin hakkuu alkaa?

Luin jostain selityksen, että koko Suomi olisi HCV-aluetta, jos tätä kartoitusta ei olisi tehty.  ”kiva” juttu niille, joiden metsät joutuivat kartalle.  Yhtenäisen alueen piti olla 50 ha joten HCV:n piiriin saattoi joutua suuren alueen naapuri kun taas toinen, jolla oli samanlaista metsää, jos kyseessä ei ollut yhtenäinen metsäalue, ei joutunut.  Meillä päin tilanne on sellainen, että UPM:n pientilallisnaapureita joutui alueeseen mukaan.  Demokraattista?

Kuinkas moni on oikeasti jo kokeillut ,mitä riskialuekartoitus vaikuttaa kaupantekotilanteessa?

Se on helppo huudella kun ei ole omat rahat kysymyksessä.

Fsc:tä puolustavienkin olisi syytä nostaa niitä lappuja vähän silmiltä ja tarkastella asioita muultakin kantilta kuin fsc:n hienoja korulauseita lukemalla. Asioilla on aina monta puolta.

Niin suorittava,miksiköhän isot firmat pyrkivät eroon metsistään?