Miksi suomalaiset metsäyhtiöt eivät lähteneet mukaan? Epäilivätkö ne juuri tuota vesikysymystä?
Olisiko joku suomalainen metsäyhtiö saanut luvan mahdollisesti vähän pienemmälle hankkeelle? Ratkaisuhan ei ollut päivänselvä, koska kaksi äänesti vastaan. Kaatuneessa hankkeessa on kyllä runsaasti ”talvivaaralaisia” piirteitä, että se epäilemättä huoletti.
Ongelmana lienee kasvihuoneilmiö jonka seurauksena sulakausi pitenee ja luonnolliset päästöt vesistöihin kasvavat. Millä tavoin tämä oli otettu huomioon riskiarvioinnissa? Olivatko hankkeen vetäjät liian itsevarmoja? Jos olisi tehty tarkan näköinen selvitys 40-50 vuoden päähän, niin olisiko se riittänyt?
Tuleeko jatkossa joku suomalainen metsäyhtiö kehittämään hanketta vähän eri konseptilla? Metsiä pitää joka tapauksessa harventaa. Vai tuleeko johonkin Saimaan eteläosassa sijaitsevalle tehdasalueelle uusi sellutehdas? Jos ja kun talvet lämpenevät, niin puut on helppo kuljettaa vesitse sinne.
KHOn perusteli päätöstään nimenomaan Kallaveden tilalla taikka tilan muuttumisella, ihme olisi jos joku muu edes viitsisi enää yrittää lupaa tehtaalle tuolle paikalle. Jos vertaa Äänekosken lupahakemukseen, niin Äänekoskella päästöt sekoittuvat nopeammin jokivesien sekaan. elikkä, voisi veikata että Kemijärven hakemus voisi menestyä paremmin. Suurempien järvien rannoille rakennettavat tehtaat tuskin tulevat lupia saamaan. Merenrantojen osalta seuraava tehdashakemus taitaa mennä KHOhon asti.
Äänekosken luvitus onnistui aikoinaan, sillä yhteiskunnassa oli vielä silloin selkeämpi ja investointimyönteisempi ilmapiiri. Nyt ei olisi Äänekoski enää saanut lupaa.
Suuret yhtiöt ovat syystäkin tarkkoja maineensa suhteen. Turhia ympäristöriskejä ei haluta ottaa. Sijainti olisi kieltämättä huono kun tuollainen kohtuu puhtaana säilynyt vesistö kyseessä. Muualle lupa olisi ollut helpommassa.
Nyt jää nähtäväksi, miten Googlen Suomen investoinnin käy, sillä sitä oli markkinoitu juuri uusiutuvalla sähköenergialla. Nyt tuulipuistosta tulikin susi.
Jos kyseessä on suljetulla kierrolla toimiva tehdas, niin kuinka ihmeessä se tuottaisi haitallista jätevettä?
Aikoinaan, kun vastaavia järjestelmiä rakennettiin suljetulla kierrolla, niin teollisuuden edustajat väittivät pokkana, että se vähäinen määrä vettä, joka tehtaasta tulee ulos, on puhtaampaa kuin se vesi, joka otetaan sisään.
Tuollainen liian puhdasta jätevettä tuottava laitos pitäisi rakentaa Talvivaaraan ja juottaa sille Talvivaaran jätevedet – tuloksena olisi varmaan juomavedeksi kelpaavaa lientä.
Nykyiset kolme suurta taputtaa käsiään… Toivon että hanke menee esim sinne Petroskoihin olisi hyvä näpäytys suomalaisille. Kerta ei tänne kelpaa, mennään naapuriin! Suurin häviäjä jutussa Suomen kansa. Voittaja Metsäliitto, UPM ja Stora.
Ei teollisuus pahemmin enää kiinnosta ketään. Kukaan ei enää korvaansa käännä, vaikka vientiteollisuus menisi lakkoon ja työsulkuun. Kysehän ei ole Suomen viennistä, vaan suurpääoman. Sillä on tehtaita muuallakin kuin täällä. Ei metsäteollisuus Suomea tarvitse. Suurimmat investoinnit tehdään nykyään tropiikkiin.
Petroskoissa ja toisaalla Venäjällä liiketoimintaan sisältyy muiden yritysriskien lisäksi se, ettei sinun vakiintunut ja tuottava toimintasi ole eräänä aamuna sinun, vaan valtiota lähellä olevan tahon.
Kiinalaiset saattavat olla tällaiselta paremmin suojassa, kuin vaikkapa me suomalaiset. Heillä on enemmän vipuvartta, jolla vängätä.
Jos kohta amerikkalaisetkin ovat saaneet kai rauhassa yrittää Svetogorskissa ilman isompia kaappajaisia. Vai maksavatko litkoja suoraan Putinin Vovalle öittensä turvaksi?
Jospa tässä oli kyse todella enemmän tuosta vesistöstä ja isosta kaupungista ihan lähellä, kuin jostain protektionismista. Sattuivat vieraat osallistumaan vaan tuohon Kuopion projektiin.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.