Keskustelut Metsänomistus EU:n metsäpolitiikkaa

  • Tämä aihe sisältää 2,292 vastausta, 88 ääntä, ja päivitettiin viimeksi , sitten Ola_Pallonivel toimesta.
Esillä 10 vastausta, 81 - 90 (kaikkiaan 2,292)
  • EU:n metsäpolitiikkaa

    Hamuaako EU jo kohtuuttoman paljon päätösvaltaa sen suhteen, miten Suomen metsiä käytännön tasolla hoidetaan, metsäneuvos Heikki Granholm?

    http://areena.yle.fi/audio/1-50799758

    EU:sta on tulossa paljon lainsäädäntöä joka koskee metsiä: LULUCF-asetuksen tarkennus, biodiversiteettistrategia (mm. suojelupinta-alan tavoite 30 %), kestävän rahoituksen kriteerit ja ilmastopaketti. Haastattelussa taustaa.

  • MaraKet

    Kerran kysyin yhdeltä apurahatutkijalta että paljonko minun metsäni kasvavat. Ei tiennyt. Kuvaa hyvin Suomen metsäntutkijoiden tasoa.

    Kuka tutkimuksesta vastaa ja kuka tutkijat valitsee?

    Puuki

    Miten sopii yhteen mm. uusi maakuntavero, EU:n suunniteltu uusi verotusoikeus, vakautusmekanismin pysyvyyden suunnittelu (Italialaisen päättäjän mukaan)  , 30 %:n maapinta-alan suojelu ja raportointipakko hiilipäästöistä  ?   Ei niin mitenkään .  Jos taloudesta ei huolehdita , jää suojeluun ja muuhun tärkeämpäänkin kerättävät varat tulematta.  Realismin puute on vakava vaje jossain päättävissä elimissä, kun  tuon kokoluokan suojelua ajetaan läpi.   Jokin 30 %.n palkan alennus alkuun olisi omiaan Niinistön kaltaisille ”asiantuntijoille” .  Helppoa se on ehdotella toisten omistuksia suojeluun ja kaventaa tuloja. Siihen ei mitään koulutusta eikä viisautta tarvita. Varsinkin silloin on helppoa kun oma palkka juoksee yhteisistä varoista sanoipa/tekipä mitä tahansa.  Hölmöintä vasvihr. suunnitelmissa on , kun ei ole heillä edes älyä ottaa selvää esim. metsän hiilitaseen muodostumisesta  ja silti esiinnytään asiantuntijoina.

    Vihreät ajoivat mukaan kirjauksia jatkuvan kasvatuksen merkityksestä, avohakkuiden haitallisuudesta, laillisesti sitovasta nielutavoitteesta sekä hakkuiden laskemisesta kestävämmälle tasolle.

    Vihreät koettaa pelata suojelupinta-alan  lisäämiseksi hiilikortilla mutta ne argumentit joita esittävät  ei pidä yhtä todellisuuden kanssa.     Kestävä hakkuutaso on jo aikoja sitten saavutettu, kun puun kasvu , hakkuusäästöt ja metsien määrä on lisääntyneet Suomessa 1970-luvulta lähtien.  Metsien kasvua ja hiilen sidontaa voidaan vielä lisätä entisestäänkin mutta ei vihreiden opeilla.   Metsien suojelukin on jo Suomessa hyvällä mallilla .

    MaraKet

    Puuki kirjoittaa asiaa. Onneksi ilmastonmuutoksesta, monimuotoisuudesta ja luonnonsuojelusta puhuminen loppuu viimeistään syksyllä. Talouden realiteetit tulee silloin vastaan ja mielenkiinnon kohteet muuttuu sitä mukaa. Vihervasemmiston kannatus sulaa maailmanlaajuisesti, samalla aikataululla.

    Kenen etua nykyinen yksipuolinen ympäristömantran hokeminen palvelee?

    A.Jalkanen

    ”Ympäristön” etu eli mm. saastumisen, ilmastonmuutoksen ja monimuotoisuuskadon torjunta on meidän kaikkien ja myös meidän jälkeläisten etu. Sen ajaminen ei tietenkään saa kuristaa liikaa elämisen edellytyksiä nyt. Tätä tarkoitetaan kun puhutaan kokonaiskestävyydestä.

    Suomessa on kohtalaisen hyvä tilanne kun ilman, veden ja maaperän saastuminen on saatu pääosin pysäytettyä, torjunta-aineita joudutaan käyttämään vähän, ja luontoa on paljon jäljellä. Fossiilisia raaka-aineita käytetään edelleen liikaa – siinä meillä lienee suuri mahdollisuus ja annettavaa muillekin maille.

    MaraKet

    Eu on jo tullut tiensä päähän ja aivan lähivuosina koko korttitalo tulee romahtamaan omaan mahdottomuuteensa. Nyt on aavistushakkuiden aika niillä, joilla hakkuuvarantoa ei riitä tasaisesti myytäväksi. Metsäteollisuuden toimintaedellytykset on Suomessa jo vedetty niin tiukille viherkommunistien toimesta, että toimintaympäristö on muuttunut mahdottomaksi kannattavan toiminnan jatkamiseksi.

    Mikä tähän mahtaa olla syy?

    Puuki

    Monimuotoisuuskadon torjuntaan kuuluu esim. sekametsien suosiminen ja kokonaiskestävyyteen kuuluu mm. muovin ja sementin käytön vähentäminen .  Ne ei onnistu vihreiden ehdottamien kasvatusmetsien museoinnin avulla.  Eikä kaikkien tarpeellisten avohakkuiden kieltämisellä lisätä hiilensidontaa vaan vähennetään sitä.

    MaraKet

    Juuri noin kuten Puuki kirjoittaa. Sekametsistä en tosin ole Puukin kanssa samaa mieltä, yhden puulajin metsä on monimuotoisin. Viherkommunistit täytyisi saada edesvastuuseen Suomen tuhoamisesta, oikeastaan koko puolue voitaisiin kieltää. Voin fyysisesti pahoin kun näen vihreän poliitikon kuvan esim. lehdessä. Tästä voimme varmaankin kaikki olla saaa mieltä.

    Visakallo

    Näkyy MaraKetulla olevan vauhti päällä! Mistä ammennat kaiken tuon energiasi? Kertun ja Haban jatkuva toisten moittiminen alkoikin jo vähän kyllästyttää, joten päätit siirtyä karrikoiden imitoimaan muita. Toki palstan kannalta olisi parempi, jos jokainen yrittäisi osaltaan tuoda jotain omaakin tänne palstalle. – Sitä odotellessa!

    A.Jalkanen

    Demokratiassa kaikilla puolueilla on vapaus edistää pyrkimyksiään vaikka niistä ei lukija tykkäisikään. Vaaleissa sitten ratkaistaan kenen pyrkimyksiä aletaan laittaa käytäntöön.

    En minäkään pidä joidenkin poliitikkojen metsätalousvastaisuudesta. Meidän pitää keksiä paremmat argumentit jos haluamme että metsätalous voi jatkua ja sen pohjalle tehdään investointeja.

    MaraKet

    Jos viherbolshevikit vaativat elinkeinoani lopetettavaksi (tai rajoittavat sitä merkittävästi), voin vastaavasti vaatia heidän puoluettaan lopetettavaksi. Näin yksinkertaisesta asiasta ei varmaankaan ole kenelläkään epäselvyyttä.

Esillä 10 vastausta, 81 - 90 (kaikkiaan 2,292)