› Keskustelut › Metsänomistus › EU:n metsäpolitiikkaa

Esillä 10 vastausta, 501 - 510 (kaikkiaan 2,293)
1 2 3 … 50 51 52 … 228 229 230

  • EU:n metsäpolitiikkaa

    Lähetetty: 29.5.2021, 16:48

    Merkitty: 

    Hamuaako EU jo kohtuuttoman paljon päätösvaltaa sen suhteen, miten Suomen metsiä käytännön tasolla hoidetaan, metsäneuvos Heikki Granholm?

    http://areena.yle.fi/audio/1-50799758

    EU:sta on tulossa paljon lainsäädäntöä joka koskee metsiä: LULUCF-asetuksen tarkennus, biodiversiteettistrategia (mm. suojelupinta-alan tavoite 30 %), kestävän rahoituksen kriteerit ja ilmastopaketti. Haastattelussa taustaa.

    Tekijä
    A.Jalkanen
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • Puuki 16.7.2021, 12:04

    Päästövähennysvaatimukset perustuu BKT:een.  Puola ja muutamat muut pääsee vähillä vähennyksillä , Suomi ei kovin vähällä. Mutta miksi Tanska, Hollanti ja Irlanti on mukana pienen BKT:n maiden porukassa ? Jos joillain mailla päästötavoite on + merkkinen ,niin muut maat joutuu hoitamaan niiden vaikutuksen kompensoinnin koska yhteinen tavoite on olemassa.

    Avohakkuiden pitää olla perusteltuja E-komission  uuden strategian mukaan.  Suomessa on hyvinkin helppo perustella avohakkuita hiilinielun lisäämisen puolesta , jos muut sen perustelun suostuu vain ymmärtämään.   Parhaat mh:n menetelmät pitää olla siis käytössä hiilitaseen kannalta.  Ne on viljelymetsätalous ja sopivan alkuperän taimet ja sopiva maankäsittely ja harvennushakkuiden tekeminen oikeaan aikaan.

    Maankäytön muutos metsästä rakennus-ja peltomaiksi vähentää eniten metsien hiilinieluja.  Toisin päin se lisäisi parhaiten .  Voisivat ottaa käyttöön metsittämisen kunnolla muutaman metsän maissa.  Monia ruoan tuotannon kasvejakin voi viljellä puuston katveessa ja puusto vähentää eroosiota.

    Scientist 16.7.2021, 14:42

    Hollannissa, Tanskassa ja Irlannissa ei ole paljoa metsiä. Ilmeisesti tästä johtuen mitätön vaatimus, ei perustu pelkästään BKT:hen. Mutta olen samaa mieltä, että tällaiset tehomaatalousmaat (suuria viejiä) visi velvoittaa metsittämään edes jonkinverran maitaan. Timmermans (hollantilainen komissaari) näyttää myös ymmärtävän hyvin tällaisia maita.

    En ole tänään seurannut tätä metsästrategia keskustelua, ilmeisesti tätä raportointivelvoitetta yli 13 ha metsätiloille ja teollisuudelle ei tullut ? Onneksi keskusta ja SDP näyttävät löytäneen toisensa näissä metsäasioissa.

    Kurki 16.7.2021, 14:48

    Kurki:Ojitus lakkauttaa suurimman osan luonnon soiden metaanipäästöistä. On jotenkin käsittämätöntä, että sitttten jääneet luonnon metaani- ja oksiduulipäästöista raportoidaan, mutta ei valtavien luonnon päästöjen poistumista huomioida mitenkään.

    AJ:Ei semmoista voi raportoida mitä ei ole mitattu: emme tiedä soiden päästöjä ajalta ennen ojitusta.

    Kysyisinn AJ:ltä eikö nuo raportoidut metaani- ja oksiduulipäästöt + 2,5 milj.ekv-tn/v ole luonnon päästöjä ojitetuilta 5 milj. hehtaarilta, joita on jäänyt, kun luonnon suot on ojitettu? Ojitus poistaa luonnon soiden metaani- ja oksidulipäästöjä, mutta ei kaikkia?

    Eikö ne pitäisin poistaa laskelmista?

    Visakallo 16.7.2021, 14:58

    Hollannilla näyttäisi olevan vielä paljon työtä edessä, jotta uusiutuvan energian osuus saataisiin siellä edes jonkinlaiselle tasolle. Tilanne on nyt hieman tuosta kohentunut, mutta ei kuitenkaan merkittävästi:

    https://www.abo-wind.com/fi/yritys/kansainvaelinen-toiminta/alankomaat.html

    A.Jalkanen 16.7.2021, 15:45

    Kurki: eikö nuo raportoidut metaani- ja oksiduulipäästöt + 2,5 milj.ekv-tn/v ole luonnon päästöjä ojitetuilta 5 milj. hehtaarilta

    Ei kai ojitetuilta soilta tule juurikaan metaania (paitsi vähän ojista), pääosin vain hiilidioksidia ja typpioksiduulia.

    Ojitetuilta soilta ei enää tule ojituksen jälkeen metaanipäästöä, joten se on pois raportoinnista jo nyt.

    Kurki 16.7.2021, 16:39

    Kyllä Tilastokeskus laskee ojitetuilta turvepohjaisilta metsämailta metaani- ja oksiduulipäästöjä n. +2,5 milj.ekv-t/v.

    Ojanen niitä laskee +2,3 milj.ekv-tn/v

    Linkki taulukko 1,7 sivu 45. https://www.stat.fi/static/media/uploads/yymp_kahup_1990-2020_2021_23462_net.pdf

    Kurki 16.7.2021, 17:03

    Nyt ollaan innosta puhisten ja mistään välittämättä ennallistamassa ojitettuja soita, joihin on ehtinyt kasvaa vähän metsääkin, ojia tukkimalla. Jotain 10 000 ha vuosivauhtia. Jos laskee keskiarvoksi luonnon soille metaanipäästöiksi n. 5 ekv-tn/ha (ks linkki sivu 7 alla), niin kymmenen vuoden päästä näiltä ennallistetuilta soilta 100 000 ha tulisi valtavat päästöt.

    Niiden metaanipäästö olisi 2*5*0,1= +1,0 milj.ekv-tn/v + puuston kuoleminen ja niiden hiilipäästö. Kerroin 2 tarkoittaa päästöjä 20 vuoden periodilla.

    Kansalaisaloitteen paikka ” Soiden ennallistamiset lopetettava. Aiheuttavat valtavat kasvihuonekaasupäästöt”.

    linkki: https://www.slideshare.net/LukeFinland/3-paavo-ojanen-metsnkasvatuskelvottomien-soiden-kasvihuonekaasupstt

     

    A.Jalkanen 16.7.2021, 18:32

    No ei kannata ennallistaa hyvin puuta kasvavia ojitettuja turvemaita. Tästä voinemme olla samaa mieltä? ?

    Kurki voi tsekkailla tilastojulkaisun s. 52 taulukko L4.1. Siitä näkyy, että ojitettujen turvemaiden maaperästä raportoidaan metaania 0,7 milj. CO2-ekv.  joka on noin 10 % päästöistä. En tiedä miksi – ehkä ojat?

    Kurki 16.7.2021, 19:13

    AJ: Tilastokeskuksen taulukko 1,7 sivulla 45, jossa metaani- ja oksiduulipäästöiksi ilmoitetaan +2,5 milj.ekv-tn/v. Se arvo on mukana Lulucf-nielulaskelmassa.

    A.Jalkanen 16.7.2021, 19:22

    N2O 1,9 + CH4 0,7 = +2,6.

Esillä 10 vastausta, 501 - 510 (kaikkiaan 2,293)
1 2 3 … 50 51 52 … 228 229 230