› Keskustelut › Metsänomistus › EU:n metsäpolitiikkaa

Esillä 10 vastausta, 251 - 260 (kaikkiaan 2,293)
1 2 3 … 25 26 27 … 228 229 230

  • EU:n metsäpolitiikkaa

    Lähetetty: 29.5.2021, 16:48

    Merkitty: 

    Hamuaako EU jo kohtuuttoman paljon päätösvaltaa sen suhteen, miten Suomen metsiä käytännön tasolla hoidetaan, metsäneuvos Heikki Granholm?

    http://areena.yle.fi/audio/1-50799758

    EU:sta on tulossa paljon lainsäädäntöä joka koskee metsiä: LULUCF-asetuksen tarkennus, biodiversiteettistrategia (mm. suojelupinta-alan tavoite 30 %), kestävän rahoituksen kriteerit ja ilmastopaketti. Haastattelussa taustaa.

    Tekijä
    A.Jalkanen
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • Visakallo 21.6.2021, 17:33

    Alkaako lehti vähitellen kääntyä jo Helsingin Sanomissakin? EU on lähtenyt metsäasioissa liikkeelle vähällä ja väärällä tiedolla.

    https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008072700.html

    Panu 21.6.2021, 19:39

    Kommentointi kuitenkin vahvasti EU:n pakkokeinojen puolella Suomen päätäntävaltaa vastaan. Onneksi Tiina Lietzen on myös kommentoinut.

    Perassic Park 21.6.2021, 20:11

    Tässä taannoin oli hyvä ketju jonka aloittaja suri toimittajan päätöstä suojella perimänsä metsät. Tätä vähän paheksuttiin.

    Huvittava aste ero toimittajalla oli näihin ”villeniinistöihin”, sillä hän suojeli omistamaansa metsää. Nykyiset tietyt euroedustajat eivät itse omista metsää hehtaariakaan, mutta tämä ei tunnu yhtään kiusaavan takaraivossa.

    Ei EU:kaan omista suomen metsiä. Ne ovat meidän kansallisomaisuuttamme josta valtaosa on yksityisomistuksessa.

    Tavallaan vaikutamme olevamme matkalla menneisyyden asetelmaan.  -Ennen metsälaki rajoitti voimakkaasti metsänomistajan vapautta päättää toimenpiteistä ja -tavoista omistamassaan metsässä. Tämä muuttui ja ilmeisesti hyvästä syystä, mutta nyt vaikuttaa että EU ajaa tilanteen entisenkaltaiseksi. Erotuksella ettei pyrkimys ole kansalliseen etuun, vaan Keski-Euroopan.

     

     

     

     

    Puuki 22.6.2021, 10:08

    Komissio haluaa tuoda uusia määräyksiä ja mitattavia indikaattoreita  metsien hiilitaseen kontrolloimiseen.   Kertovat esim. että puiden kannot ja juuret lisää maaperän päästöjä avohakkuualoilla .  Kannot ja paksujuuret säilyvät kyllä niin pitkään maaperässä, että uusi taimikko ehtii saada niistä hyvin lisäpotkua kasvuun ja CO2:n keräämiseen.  Mitä hyötyä olisi oikeasti, jos metsien laskennalliset päästöt vähenisikin lyhyen aikaa ( vv. -21-30 )  ja sen jälkeen kuitenkin tilanne menisi huonompaan suuntaan kuten käy , jos puun käyttöä rajoitetaan liiaksi.     Jos ja kun mittarit on pielessä, ei voi tulla oikeita mittaustuloksiakaan.

    Avohakkuu olisi sallittua vain ekologisesti tarpeellisissa tapauksissa (jotenkin noin se kait oli). Sitten ehkä kun ötökät söisi suurimman osan vanhasta metsästä pilalle.   Tarpeen voisi tietysti perustella hyvin sillä samalla millä ehdotus perustelee korjuun estämistä eli hiilitaseen parantamisella.

    Hiilitaseeseen pitää laskea myös puutuotteiden käytön tuoma kompensaatioetu korvaavina materiaaleina.   Sitä ei ole otettu huomioon . Eikä lisääntyvän metsän kasvun tuomaa hiilitaseen paranemistakaan.  Kokonaiskasvun paraneminen mm. mh:llisin menetelmin ed. puusukupolveen verrattuna esim. 30 %:lla tuo keskikasvun mukaan laskettuna ~ 100 tn/ha  lisää hiilen sidontaa /kiertoaika.

    Vaikuttaa vahvasti siltä, että GP:n lobbarit on saaneet tyrkytettyä komission päättäjille oman agendansa mukaista muunneltua totuutta.  Jos sieltä ”myllystä” tulee jatkossa ohjeet metsän hoitoon ,niin ei ole odotettavissa juuri mitään hyvää kotimaiselle hyvinvoinnillekaan.

    A.Jalkanen 22.6.2021, 10:46

    Komissio voisi keskittyä isoihin kysymyksiin joilla on vaikuttavuutta, eli vaikkapa EU:n metsäpinta-alan lisäämiseen. Sen sijaan että se haluaa kytätä ja mitata suomalaisten pienmetsänomistajien metsänhoitoa.

    Scientist 22.6.2021, 10:50

    Asiat pitää tuoda Eurooppaneuvostoon, jossa jokainen maa on edustettuna ja vaaditaan kaikkien hyväksyntää. Tällä tavoi kaikkein suurimmat järjettömyydet voidaan estää. Sinänsä en liikaa huolestuisi, olen melko varma että metsätalous tulee jatkumaan merkittävänä elinkeinona tulevaisuudessakin.

    mehtäukko 22.6.2021, 11:11

    Mutta kun lähtökohta on, että liittymissopimuksessa metsät eivät kuuluneet kansanäänestyksen piiriin. Tilannehan on täysin laiton alun alkaenkin eurostoliiton rohmuamiselle.

    A.Jalkanen 22.6.2021, 11:18

    Olisiko EU:n syytä palata juurilleen? Alussa puhuttiin tavaroiden, palvelujen ja pääomien vapaasta liikkumisesta. Nämä ovat jo melko hyvin toteutuneet. Toki yhteisöllä voi olla yhteisiä tavoitteita, mutta niiden toteutuksen pitäisi perustua vapaaehtoisuuteen ja kannustamiseen eikä pakottamiseen ja sakottamiseen. Syvempää integraatiota toivoisi oikeastaan vain ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaan. EU:ssa toteutettuna ne eivät aiheuta Venäjällä niin pahoja allergiareaktioita kuin Naton taholta tulleina.

    Visakallo 22.6.2021, 15:25

    Ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikka eivä todellakaan ole olleet EU:n vahvimpia alueita. Sen tietää hyvin myös Venäjä. Todellisuudessa Naton sotilaallinen voima on niitä harvoja asioita, mitä Venäjä oikeasti kunnioittaa.

    mehtäukko 22.6.2021, 16:30

    Tuosta olen AJ:n kanssa samaa mieltä. Olisi.

    Eu:n virkamiesten ja koneiston näyttämä oma rikollinen esimerkki joissain julkisuuteen levinneissä skandaaleissa myrkyttää/on myrkyttänyt koko puljun. Entäpä oliko kerran kuussa Strastburgissa pidettävien kokousten miljoonien kustannukset jotka yhden onnettoman päätöksen takia ovat maksaneet hirmu?? rahat! Miksi sitä vaan jatketaan?

Esillä 10 vastausta, 251 - 260 (kaikkiaan 2,293)
1 2 3 … 25 26 27 … 228 229 230