Eihän ainespuuta pitäisi polttaa.  Paljon järkevämpää olisi polttaa turvetta.  Joka tapauksessa jotain pitäisi polttaa, ettei aivan jäädyttäisi.  Millaisen neuvon EU antaisi?  Saksalaiset näemmä polttavat ruskohiiltä.

Tuli Keiteleen asiakaslehti.   Veikkaili sahauksen vähentyvän ja puuttuvan 10 miljoonaa m3 energia- ja kuitupuuta ensin vuonna.  Jos päätehakkuut vähenevät, niin latvusmassan saanti vähenee, mikä pahentaa tilannetta entisestään.   Jo nyt menee kuitupuuta energiaksi, jos sellutehtaat eivät maksa kunnolla.

Minkä arvelette olevan seuraavan suuren aiheen EU:ssa, kun nämä suot, ilmastot, metsät, energiat ja luontokadot eivät ole enää muodissa?

Kannattaisi nykytilanteessa laskea ensin kansantaloudellinen haitta puun korjuun rajoittamiseen pyrkivienkin.  EU.n miljardilaskulla pelottelu on politiikkaa . Ei hiilitaselaskelmat perustu todellisiin vaikutuksiin, jos/kun mukaan ei lasketa esim. kerrannaisvaikutuksia, korvausvaikutusta eikä uudistettavien metsien lisäkasvun tuomaa hiilivarastoa.

2-khl:n metsien avohakkuissa suuremmilta aloilta (esim. yli 0,5 ha ) voisi kyllä palata entisen metsälain mukaiseen tapaan ja käyttää uudistuskypsyyttä päätehakkuun rajoina.  Tarpeellisten harvennusten jättäminen tekemättä ei edistäisi luonnon- eikä metsänhoitoa millään tavalla, kun sääästöpuiden jättäminen yms. keinotkin on jo käytössä.

Eipäs nyt vielä meuhkata ja ripotella tuhkaa niskaan. Pitää muistaa, että vuorineuvokset eivät vielä ole tosissaan ottaneet kantaa asiaan. Yleensä MEPIT, ministerit ja pienemmät poliitikot laittavat suukon suppuun, kun sieltä alkaa tulla kannanottoja. Valta on siellä missä on rahat. Se, että onko se oikein tai luonnon kannalta hyväksi, on sitten toisen keskustelun paikka.