Etelässä on ainakin nuo saviset laitumet aivan tyhjän panttina jotka voisi ihan hyvin metsittää. Nyt on metsäpinta-alaa hyvä lisätä kun ainoastaan metsä kasvaa . Raha kuihtuu tileillä ja sijoittamalla. Yritykset kiskaisee voitot pois ja yhteiskunta selvittää sotkut ja maksut, ei niihin ole luottamista. Mitä väliä sillä silloin mitä puusta maksetaan kun antaa puun kasvaa. Mennään niillä ehdoilla joka on käytettävissä.

Jk:n etu voi tosiaan olla se, että jotkut alkaa hoitaa muuten heitteille jääviä metsiään, kun ei tarvitse välttämättä avohakata. Se on parempi vaihtoehto kuin niiden pusikoittuminen ja lahottaminen pystyyn.

Joskus pakollinen avohakkuuseen suostuminen  on ollut jopa leimikonteon ennakkoedellytys leimaajan taholta vaikka mo saakin ja pitää saada  periaatteessa päättää ihan itse metsänsä käsittelytavasta . Se on monelle vanhemman polven mo:lle luonut luonnollisen vastustavan asenteen kaikenlaisia pakkotoimia vastaan. Ja avohakkuita voidaan vastustaa periaatteesta eikä muiden biologisten ja taloudellisten seikkojen takia.

Vapo myy innokkaasti turvemaiden enimmäkseen vanhoja turpeennosto paikkoja sisältäviä palstojaan.  Turvemaiden hakkuurajoitukset saattaa jossain vaiheessa tulla kuvioon mukaan; ehkä ei sallita muuta kuin poimintahakkuita ja kunnostusojituksetkin kielletään.  Parempi vaihtoehto voisi kuitenkin olla entistä matalampien ojien tekeminen ja puuston kasvatuksen tehostaminen mm. tuhkalannoituksella. Se olis ainakin parempi tapa kasvihuonekaasujen vähentämisen kannalta kuin ennallistaminen ylivoimaisesti suurimmalla osalla turvemaita.

Toisaalta jos hiilinielun keräämisestä aletaan maksaa päästöjen keräysmaksuja saattaa myös turvemaametsille tulla uutta käyttöä.

Voi hyvä isä sentään, että kyllästyttää tuo loputun ”hiilinielu” -jauhanta. Hiilidioksidi on elämälle välttämätön kaasu ja ilmakehässä sitä on kuulemma 0,04 %. Miten helkutissa tuollainen määrä jotain kuumentaa.

Väittävät jotkut ihmisen osuuden tuosta 0,04 %:sta olevan 4 % loput ovat luontaista alkuperää. Kuulemma termiititkin tuottavat enemmän CO2:ta kuin me immeiset.

 Mistä hemputtaja ajattelit tuon nopean nousun tulleen, ellei se ole ihmisperäistä, ehkä metsäkadosta?

Auringonpilkut ovat yksi vaihtoehto. Ei ole myöskään tutkittu yksisarvisten ja muiden voimaeläinten vaikutuksia. Nythän kaikenlainen uususkonnollisuus kasvaa. Ihmiset uskovat voimakiviin, henkiparannukseen, keijukaisiin, yksisarvisiin ja vastaaviin. Ei ole tutkittu miten näiden olentojen jatkuva ilmeentyminen toisista värähtelytodellisuuksista vaikuttaa ilmastoon, siinä saattaa erilaisia kaasuja vapautua isotkin määrät kun kauheat parvet yksisarvisia pyörii kolmikymppisten pääkaupunkiseudulla asuvien yksinhuoltajanaisten voimaeläiminä.

Kerroin tuossa edellä maaboltsin muuttuneen entistä vihreämmäksi. En muista olenko kertonut kuka niin väittää. Toistanpa varalta.

Juttu on Tieteen Kuvalehdestä 12/2019 ja sen mukaan kasvipeitteisen ympäristön osuus on 20 vuodessa kasvanut viitisen prossaa eli noin Amazonin sademetsän pinta-alan. Homma on selvitetty Nasan satelliittien avulla.

Kiinassa on tainnut olla suomalaisiakin metsityksen asiantuntijoina. Ei tosin professori Lähdettä.

Olen myös sitä mieltä, että myös suomalaisten lustotutkijoiden (esim. Timonen) teksteihin pitäisi suhtautua vakavasti.

Joissain piireissä metsäkatoa pidetään vankkana tosiasiana, vaan mitenkähän lie.

Yleensäkin tieteessä ja tutkimuksessa ei pitäisi olla ”varmoja totuuksia”, joihin hiilen kauheus nykyään kuuluu.

Viimeistään silloin pitäisi ryhtyä miettimään, että mitäs tässä nyt oikein on menossa, kun aletaan kakaroita rekrytoimaan ilmastosotureiksi.