Juuri nyt on taas rauhallista, mutta olisiko ajoittain jotain Elokapinan merkkejä myös täällä Metsälehden keskustelupalstalla? Pienimuotoisia tempauksia heillä on aina silloin tällöin, jotkut ylittävät uutiskynnyksen paremmin jotkut huonommin.
visua ja mätäukkoa huolettaa,kun yleinen mielipide on kääntynyt heitä vastaan: elämäntyönsä on ollut suuri virhe! Kun Suomen mo:t eivät kykene säilyttämään metsäluonnon monimuotoisuutta ja vähentämään hiilidioksidi päästöjä,tulee EU ohjaamaan porukkaa oikeaan suuntaan.
>metsäluonnon monimuotoisuutta ja vähentämään hiilidioksidi päästöjä,tulee EU ohjaamaan porukkaa oikeaan suuntaan
Koska risuparta on herännyt, voisi esittää jotain perustelua vaikkapa tälle väitteen jälkimmäiselle osalle. Miten komission esittämä ”luonnonläheinen” metsätalous auttaa vähentämään co2 päästöjä, koska se heikentää puuston vuotuista kasvua?
”Kun Suomen mo:t eivät kykene säilyttämään metsäluonnon monimuotoisuutta ja vähentämään hiilidioksidi päästöjä,tulee EU ohjaamaan porukkaa oikeaan suuntaan.”
Lupasin itselleni olla tarttumatta provoiluun, kun provoilijat eivät luonnollisestikaan halua keskustelua jatkaa. Mutta todetaan nyt kuitenkin, että metsänomistajilla on käsissään valtava hiilinielu. Suurelta osin sen ansiosta Suomen co2-päästöt ovat alentuneet. Nielusta huolimatta päästöjä syntyy, joten pitäisiköhän katsella niitä, jotka päästöjä aiheuttavat. Vai mikä on risuparran oletus metsänomistajien roolista tässä kokonaisuudessa? Olen kyllä todennut, että puuston kasvu pitäisi nostaa 150 miljoonan kuution tasolle nykyisestä reilusta 100 miljoonasta, jolloin saataisiin lisää hiilen sidontaa ja uusiutuvaa raaka-ainetta uusiutumattomia korvaamaan. Tämä on tavoite, joka ei kuitenkaan saa vastakaikua luontoväen suunnalta. Osaatko risuparta sanoa, miksi näin ja miten se yhdistyy mielipiteeseesi metsänomistajien co2-vähennystavoitteista?
Jos metsien kiertoaikaa jatketaan esim. kieltämällä avohakkuut, niin silloin on hyvä tiedostaa siihen liittyvät lisääntyvät luonnontuhot, vähenevä puun kasvu ja hiilitaseen heikentyminen pidemmällä aikavälillä. Avohakkuu alentaa vain paikallisesti puuvaraston vähenemisellä hiilitasetta lyhyen aikaa ja n. 10 vuoden jälkeen alkaa palautuminen ja hiilen kertyminen lisääntyy sen jälkeen koko norm. kiertoajan. Tase ylittää ed. puusukupolven vanhan metsän ( vuosittaisen hiilitaseen korjuuvaiheessa ) n. 2/a kertaiseksi muutaman vuosikymmenen päästä uudistamisesta. Lisäksi korjatun puun osalta pitää laskea mukaan kompensaatiovaikutus puutuotteina. Suuri osa jää päätehakkuumetsästä rakennuspuuksi ja pitkäaikaiseksi hiilivarastoksi : osa tuotteista korvaa muita enemmän päästöjä aiheuttavia fossiilista alkuperää olevia tuotteita esim. muovia. Tukkipuumetsän hakkuu ja uuden hyvin kasvavan metsän viljely tilalle on yksi parhaista ilmastotoimista mitä voi tehdä. EU:n esitys avohakkuukiellosta on ihan hakoteillä. Elonapinallakin taisi olla vaatimus hiilineutraaliuden saavuttamisesta nopeutetusti. Ei sekään tapahtuisi metsien museoinnilla kuin näennäisesti.
Paljon parempi ja toimivampi tapa hiilitaseen korjaamiseen kuin huijata ihmisiä hyvin hoidettujen metsien kasvatuksen pilaamisella olisi alkaa metsittää Euroopan maiden aikoja sitten paljaaksi hakattuja alueita entistä enemmän. Kaupunkien laajentumista metsäisille alueille tulisi hillitä ja rakentaa & korjata vanhoja taloja korottamalla ja laajentamalla niitä sinne päin missä on tilaa esim. asfaltoiduille alueille. Autotallit maan alle yms.
Metsien monimuotoisuuteen kiinnitetään edelleen lisääntyvää huomiota mm. lehtojen suojelulla , suojavyöhykkeitä, lahopuita ja säästöpuita jättämällä. Puulajien monimuotoisuutta lisätään suosimalla sekapuustoja, jne.
Modig oli oikein malliesimerkki täydellisen tietämättömyyden aikaansaamasta virheellisestä lausunnosta, kun meppinä kertoi taannoin , että Suomessa olisi muka Euroopan heikoiten hoidettu metsien monimuotoisuusasiat. Se oli sitä pölhöpopulismia.
Puuki: ”Modig oli oikein malliesimerkki täydellisen tietämättömyyden aikaansaamasta virheellisestä lausunnosta, kun meppinä kertoi taannoin , että Suomessa olisi muka Euroopan heikoiten hoidettu metsien monimuotoisuusasiat. Se oli sitä pölhöpopulismia.”
Minusta tuollaisia lausuntoja ulkomailla antava pitäisi päätyä kotimaassa jonkinlaisen organisaation kuultavaksi, joka arvioi, onko edustajalla edellytykset jatkaa työssään. Kai nyt jokin laki edellyttää, ettei suomalaista yhteiskuntaa saa vahingoittaa edes sananvapauden nimissä. Ellei ole, sellainen pitää säätää. Sekään ei voi olla mahdollista, että mitä tahansa saa sanoa ja vain väitteen vääräksi osoittajalla on velvollisuus pysyä totuudessa.
Nämä samat jakolinjat lienevät myös muiden maiden sisällä, me emme vain kuule niitä keskusteluja.
Puukin kommentti olisi hyvä täydennys YLE:n palstalle keskusteluun EU-kirjelmästä. Osa porukasta tuntuu luulevan, että avohakkuun jälkeen metsän palautuminen vie vuosikymmeniä. Pohjoisilla alueilla näin voi ollakin mutta etelässä kehitys on nopea.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.