Ympäristöjärjestö Elokapina pohtii liikenteen häirinnästä luopumista. Se aikoo keskittyä muihin tapoihin edistää asiaansa. Järjestön mielestä yksi huolestuttavimmista asioista Suomessa on metsät. HS
En ole kuullutkaan Helsingin kitkarengaspakosta. Kerrotko lisää ja oliko autoilijoiden tavoitteena poistaa pakko ja poistuiko tuo nastarengasautoilijoiden tottelemattomuuden takia?
Metsälaki muutettiin täysin demokratian pelisääntöjen mukaisesti. Ei siihen mitään kansalaistottelemattomuutta liittynyt. Sirkka-Liisa Anttilalle vaan valkeni, että metsänomistajien tavoitteet eivät olekaan vain ja ainoastaan metsätalouden harjoittaminen jaksollisen kasvatustavan mukaan. Silloin alkoi keskustelu lain muuttamisen tarpeista ilman sen suurempaa kansalaistottelemattomuutta.
En ymmärrä väitettäsi, että kansalaistottelemattomuus on ainoa keino uudistaa demokratiaa. tarkennatko vähän. Tarkoitatko järjestelmän uudistamista ja jos näin, miten sitä pitää uudistaa? vai mitä haluat sanoa?
Kerrotko Nostokoukku vielä mielipiteesi kansalaistottelemattomuudesta, se nyt jäi aika tavalla epäselväksi.
Metsälakia koskeva kommenttisi kaatui kuin korttitalo. Helsingissä ei ollutkaan kitkarengaspakkoa, vaan nastakielto yhdellä katuosuudella, jossa yhteen ratsiaan varattujen poliisien määrä ei riittänyt sakottamaan kaikkia asiakkaita.
Demokratian uudistamiseksi kansalaistottelemattomuus on mielestäsi ainoa keino, perusteena puoluekurin epäoikeudenmukaisuus. Keskustelu lähti siitä, että Elokapina rikkoo lakia. Puolueessa ei rikota lakia.
Yleensä kai se on niin että mielenosoitukset ja kansalaistottelemattomuus on ok, jos on samaa mieltä itse asiasta. Muuten mieli pahoittuu.
Pahoitetaan mielet Shaumanin Eugenin teosta samaan syssyyn, häneltäkin kohtalaisen karseeta tottelemattomuutta. Ja on eri sarjassa kuin kadulla istuminen. Sitten jonossa Canthin Minna ja muut pienemmät pirulaiset.
Nostokoukku: ”Viisaiden tehtävä on pitää demokratia pystyssä, ”kylähullujen” tehtävä on viedä sitä eteenpäin.”
Minusta aika hyvä kommentti. Ei niin huonoa pilaa, ettei puolet totta.
Metsälainsäädännön kehitysvaiheet ja niihin johtaneet syyt, olisi erinomainen tutkimusaihe jollekin. Mitä tulee tähän viimeiseen muutokseen, niin paineet tulivat siihen aivan jostakin muualta kuin keskustapuolueesta ja Sirkka-Liisa Annttilalta, vaikka hän ko. ministerinä olikin silloin, kun mm. lain uudistamisen aloitusseminaari pidettiin.
Se, että jonkinlainen puoluekuri ”tarvitaan”, johtunee käytännön sanelemasta syystä, että päätöksiä yleensä saadaan jotenkin kohtuullisessa ajassa tehtyä.
Minustakin laittomat mielenilmaisut eivät kuulu demokratiaan. Sellaisten vapaa salliminen johtaisi sekasortoon.
R.Ranta: ”Mitä tulee tähän viimeiseen muutokseen, niin paineet tulivat siihen aivan jostakin muualta kuin keskustapuolueesta ja Sirkka-Liisa Annttilalta”
Asian juuri niin kuin R.Ranta kertoi. Lain uudistamista ajoivat silloin voimakkaimmin Metsähallitus kasvavine tulosvaatimuksineen ja uusina tulokkaina metsärahastot.
”Asian juuri niin kuin R.Ranta kertoi. Lain uudistamista ajoivat silloin voimakkaimmin Metsähallitus kasvavine tulosvaatimuksineen ja uusina tulokkaina metsärahastot.”
Mutta kansalaistottelemattomuutta ei taustalla ollut.
Olikohan Kujala tms. kun oli puuhamiehenä ja pyöritti EU:n kautta Suomeen samalla uudet metsälait, MHY-pakkojäsenyyden purkamisen ja muut rippeet. Ei ollut kansalaistottelematon, mutta ilmeisen uudistushenkinen, tai petturi. Vaikea nähdä, että S-L Anttila tai Metsähallitus olisi olleet asiassa kärkenä.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.