› Keskustelut › Metsänomistus › Eikö ympäristöministeriön tarvitse kantaa vastuuta?

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 56)
1 2 3 4 5 6

  • Eikö ympäristöministeriön tarvitse kantaa vastuuta?

    Lähetetty: 30.11.2013, 16:12

    Hallitus sai pitkän väännön jälkeen rutistettua yli 30-sivuisen, n. miljardin euron suuruisen säästöluonnoksen.
    Ympäristöministeriön osuutta säästöistä ei löydy ollenkaan.
    Miten on mahdollista, että yksi laman pääsyyllisistä on jälleen kerran vapautettu yhteisvastuusta?
    90-luvulla tapahtui aivan samoin.

    Tekijä
    Puun takaa
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • Niko 3.12.2013, 13:27

    Tuossa abietiksen Talvivaara-esimerkissä voidaan ottaa yhtymäkohta otsikkoon.

    Luulen, että silläkin suunnalla on riittävä määrä ympäristöviranomaisia. Jos ei ole asiantuntemusta nin täytyisi konsultoida. Olipa ne sitten kunnan listoilla tai ELY-keskusksen listalla. Lakejakin voi olla ihan riittävästi tuon aihepiirin ympärillä, se lain valvonta ja määräysten tulkinta on tainnut vain pikkaaseen ontua.

    Jos ympäristöluvassa määritellään että kaivos X saa juoksuttaa 10 yksikköä/vrk jotain haitallista ainetta luontoon ja juoksutus on 1000-kertainen, ei vika ole luvassa. Vika on ensisijaisesti toimijassa X, ja lisäksi valvovassa viranomaisessa. Ei ole otettu vastuuta.

    Ymmärrän kyllä, että nuo viranomaiset toimivat aika moisessa paineessa tuolla yhdestä Suomen kovimmista työttömyysalueista. Mutta kun se työttömyyskäään ei voi olla syy noiden määräysten valvonnan laiminlyömiselle.

    Tuolla saattaa kietoutua elinkeinopolitiikka, politiikka ja ympäristönsuojelu ihmeellisellä tavalla ja usein ympäristöpuoli jää noissa kilpailuissa myös häviölle. Vaikka noita raflaavia esimerkkejä ympäristöviranomaisten terrorista (tyrmätään järkevä hanke yhden koppakuoriaisen takia) on myös Suomen maalta löydettävissä.

    Onko niitä kohonneita saastearvoja jo oikeasti mitattu Savon vesistä vai heititkö ajatuksen ns. perstuntumalta?

    koskela 17.12.2013, 05:56

    Yministeriö ja sen alaiset laitokset ovat miehitetty koulutetuilla naisilla ja miehillä joilla on fundamentalistisen elämänuskon lisäksi tieto ja taito lobata ja pitää suhteita yhteiskunnan päättäjiin.

    koskela 18.12.2013, 04:47

    – jätevesiasetus, investoinit 3 miljardia, kulut 100 … 200 M€/vuosi
    – Durban sopimus kulut 100 M€/vuosi

    Täytyy kysyä mikä ja mitä tapahtui Durbanissa ???

    valtion metsien puunmyyntituotto on on muuten tuo 100 M€

    MaalaisSeppo 18.12.2013, 07:11

    Koskelalle tiedoksi, että Durbanissa Suomen ympäristöministeriön edustajat olivat sopimassa metsäkatokorvauksista. Metsäkadon perusteeksi otettiin metsäpinta-alan pieneneminen. Suomen edustajat ensin järkevästi yrittivät saada laskentaperusteeksi puun määrän, mutta hävisivät ja suostuivat laittamaan nimensä pinta-alaperustaiseen paperiin. Typerää käytöstään perustelivat sillä, että muutoin ei olisi tullut koko sopimusta. Perustelivat myös allekirjoitustaan mahdollisella EU:n kompensaatiolla.

    Suomen metsäpinta-alahan on suuri ja lähes kaikki rakentaminen kutistaa metsäalaa. Tästä metsäalan pienemisestä sitten Suomi joutuu maksamaan noin 100 M€/vuosi, vaikka puun määrä metsissä kasvaa koko ajan. Suhteutettuna metsien kasvuun maksu on siis 1€/m3. EU:n kompensaatiosta ei vielä ole mitään tietoa.

    Puuta myydään Suomessa n 50Mm3/vuosi. Durban maksu on siis n 2€/kiintokuutio. Koskahan Ympäristöministeriöstä tulee esitys, että ko. maksu peritään puun myyjiltä?

    A.Jalkanen 18.12.2013, 08:17

    Olen kirjoittanut jo johonkin toiseen ketjuun asiasta, mutta toistettakoon vielä. Lasku metsäpinta-alan vähenemisestä ei tulisi olemaan luokkaa 100 milj. € vuodessa, vaan lähempänä luokkaa 10 milj.

    Lopullisesti tiedetään vasta vuoden 2020 jälkeen miten käy ja tuleeko kompensaatiota. Uusi sopimus on vielä ns. levällään, joten kaikki yksityiskohdat voivat vielä muuttua moneen kertaan. Ei siis kannata toistella faktana mitään todentamattomia lukuja.

    Jos vaikka odotellessa koetettaisiin lopettaa nolo metsäpinta-alan väheneminen Suomessa? Vaikka metsittämällä 10 000 hehtaaria käytöstä poistuneita peltoja?

    jees h-valta 18.12.2013, 09:13

    Tuosta vanhojen peltojen metsityksestä erittäin samaa mieltä. On kummaa järkeä omistaa joutokäytöllä olevaa maata joka ei kasva mitään järkevää. Ja kun niitä on vielä todella paljonkin. Kumma episodi pienen maan ja kansan touhuissa.

    Timppa 18.12.2013, 09:26

    Kyllä Puuntakunen on oikeassa. Olisi ehdottomasti pitänyt puuttua kaavoitus- ja rakennuslainsäädäntöön. Sen toimeenpaneminen nykyisessä pykäläviidakossa aiheuttaa mahdottomat kustannukset kunnille. Toinen, tietysti vielä mittakaavaltaan eri luokan asia, on sitten se, että kuinka paljon tämä lainsäädäntö ja viranomaiskäytännöt aiheuttavat tarpeettomia kustannuksia rakennushankkeiden toteuttajille.

    Olen nähnyt tämän tolkuttoman byrokratian kasvun tuolta 1960-luvun lopulta nykypäivään. Se on itseään työllistävä laitos. Järkyttävää on myös se järjestelmään hiipinyt ajattelu, jonka mukaan vain kaavoittaja tietää mitä yhteiskunta tarvitsee ja miten se tulee toteuttaa. Todellisuudessa riittäisi vain kohtuullisten reunaehtojen asettaminen.

    Tämä nykypäivän ajattelu johtaa myös siihen, etteivät suunnittelijat halua etsiä uusia ratkaisuja vaan odottavat määräyksiä viranomaisilta.

    hemputtaja 18.12.2013, 09:50

    #### —-snip—

    Jos vaikka odotellessa koetettaisiin lopettaa nolo metsäpinta-alan väheneminen Suomessa? Vaikka metsittämällä 10 000 hehtaaria käytöstä poistuneita peltoja?
    Lähetetty: 1 h, 21 min sitten
    Lähettäjä: A.Jalkanen ####

    Ei, älkää hyvät ihmiset aloittako taas tuota pakettipeltojen metsitysrallia.

    Kyllä ne metsittyvät omia aikojaan, jos ovat metsittyäkseen.

    Jos sitä pinta-alaa pitää kasvattaa, niin ilmoittaa vain sen pellon metsäksi ja vot pinta-ala kasvoi. Tietysti joku voi vaatia siihen taimet, mutta mitäpä sitten, laitetaan taimet.

    Halvemmaksi tulee myös hoitaa turve uudistuvaksi luonnonvaraksi tms. Voisi myös kokeilla kertoa, että ojituksella kasvatetaan hiilenottokykyä enemmän kuin Brysselin Suomen Syöjät (lyh. SS) ehtivät kieroilla.

    Ja tuohon otsikon kysymykseen vastaan: Ei tarvitse (ei tarvitse kyllä muidenkaan virallisten). Se on valtion viranomainen. Jos joku onnistuu virheen osoittamaan, rangaistaan silloinkin jotain yksittäistä virkailijaa.

    MaalaisSeppo 18.12.2013, 10:41

    Olen myös metsittänyt peltojani ja saanut siihen hyvät Kemeratuet. Metsityksestä en kuitenkaan ole ilmoittanut verottajalle. Näin olen säästänyt MHY-maksut.

    MHY-maksumuutoksen jälkeen on ehkä järkevää ilmoittaa metsitys. Omalta osaltani metsitettyjen peltojen osuus on 8 % koko metsäalastani. Jos näitä ilmoittamattomia metsiä on muillakin lähes yhtä paljon, niin niistähän karttuu jo niin paljon uutta metsää, että Suomi kai tulee saamaan rahnaa Durban sopimuksesta, eikä menettämään.

    koskela 18.12.2013, 10:52

    ” ” Tuosta vanhojen peltojen metsityksestä erittäin samaa mieltä. On kummaa järkeä omistaa joutokäytöllä olevaa maata joka ei kasva mitään järkevää. Ja kun niitä on vielä todella paljonkin. Kumma episodi pienen maan ja kansan touhuissa. ” ”

    Ja pienten tilojen ja pienten palstojen Suomessa. Eikä ole motivaatiota metsittää jos ei valtion tule tukiaisilla mukaan .

    Turve pitäisi saada uusiutuvaksi luonnonvaraksi – siinä se vahinko pääsi sattumaan – eli Suomen syöjät haikailivat soita suojelemaan ja ei saa turvetta käyttää enrgiantuotantoon .

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 56)
1 2 3 4 5 6