Onkohan arto nyt aivan nykyelämän seilaaja vai missä mennään? Kyllähän sellutehdas on tänäpäivänä ajatukseltaan aivan muuhun kuin sanomalehtipaperin raaka-aineeksi. Paperia tarvitaan hiukan muuhunkin kuin sanomalehtiin. Yksinkertaisuus sentään. Biotuotetehtaitahan noista tehdään hyvin laajalle jatkojalostusyritysten ryppäälle. Ja tuo loppu sitten on taas tätä tyypillistä hirvimafiaa pahimmillaan. Katsotaan nyt mitä painostus saa aikaan. Aina siellä hiukan alkaa perspukamia hiertää kun hiukan hiillostetaan, ministeriösskin.

Kum Mm viittaat aloittajan tekstiin, miksi perustelet tarvetta vesittää se jessen tai AC:n kirjoitusten perusteella? Minusta Planterin kysymykset olivat hyviä ja koska ministeriöllä tuottaa vaikeuksia vastata niihin, reaktiosi on hämmentävä. Ohjaako pelko muutoksesta (päätöksiin vaikuttaa metsätalouden ja liikenteen intressiryhmät) ajatteluasi?

Suorittavalle totean, että jos olen huolissani valtion velkaantumisesta, pitääkö ottaa Vanhasen paikka tai muuten huoli on turha? Miksi sinä hoitorästeistä puhuessasi hakeudu metsäkeskukseen ja aloita hoitorästiprojektia? Sen sijaan syytät metsänomistajia siitä, että ostomies on ostanut huonon leimikon, jossa moto ei saa hommaa kannattavaksi.

Ei tässä maassa muutu mikään jos epäkohtia ei saa tuoda esille eikä kukaan luovu saavutetuista eduistaan. Demokratiassa isompi joukko päättää ja hirvieläinten kyseessä ollen kärsijöiden joukko on isompi kuin hyötyjien joukko.

Metsästäjälehti laskee 120 miljoonan virkistysarvon hirvieläinten metsästykselle. Jos tuo hirvieläimiin käytetty aika pienenisi, se tarkoittaisi että ko. henkilöt voisivat metsästää muita lajeja tai ulkoilla muilla tavoin metsässä. Kun kaatolupia on paljon, seuralta voi mennä syksyisin monta viikonloppua pelkästään sorkkaeläinten perässä. Arvelisin että  suurin virkistysarvo saavutetaan kuitenkin jo muutaman ensimmäisen kerran aikana ja peijaisista.

Latina sivistää:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Ei tuo nykyinen systeemi huono ole. Se on suunnitelmallinen ja siinä on hyvä seuranta. Kun tavoitteet on asetettu, toimijat oletettavasti pyrkivätkin niihin. Varsinainen ongelma on se, että tavoitetasot ovat paikoitellen liian korkeat. Taso pitäisi olla kaikkialla sellainen, että alueen kasvillisuuden (ja asukkaiden!) kantokyky kestää sen, ml. kaikki hirvieläimet ja poro. Hirvieläinkantojen tason pitäisi olla niin alhainen, että myös talvilaidunten tihentymät jäisivät pois. Jos tällä tasolla syntyy alueellisia tyhjiöitä, joissa ei ole metsästettävää, alueiden kokoa pitää voida suurentaa ja jakaa pienempi saalis kaikkien kesken.

Planterille iso kiitos aktiivisuudesta asiassa. Samoin Metsälehdelle. Minäkin tilaan tällä esityksellä jo vuodeksi lehden, kun kerrankin intressit ovat puolueettoman yhdensuuntaiset metsänomistajan taloudellisten etujen kanssa.

Planter: ”Sitä en tiedä onko MTK:n ehdotus tehty tosissaan tai vain rauhoittamaan kenttää, että ollaan muka jotain tekevinään. MTK-maa-ja metsätalousministeriö-keskustapuolue yhdistelmä on sekainen lankavyyhti, josta ei löydä päätä ei häntää. Kaikki on kietuneita toisiinsa, joka solmukohdasta löytyy metsästyksen harrastaja, joten epäilen, että esitykselle käy kuten kaikkille muillekin asiaan koskeneille esityksille, häviää kuin pieru saharaan ja herrat jatkavat hymyilyä.”

Sama käsitys tuli, kun aikanaan yritin olla aktiivinen metsänomistajan oman päätäntävallan ajamisessa. MMM tekee jotakin vain pakon edessä, joskin uuden metsälain aikaansaaminen oli näin jälkeenpäin ajatellen suorastaan pieni ihme.

Sorkkapolitiikka on älyttömyydessään kyllä vertaansa vailla. Se on kuin viina alkoholistille – järkeä huomattavasti suurempi voima.