› Keskustelut › Harrastukset › Edut hirvien pyyntilupakäytännöstä luopumisesta?

Esillä 10 vastausta, 51 - 60 (kaikkiaan 65)
1 2 3 … 5 6 7

  • Edut hirvien pyyntilupakäytännöstä luopumisesta?

    Lähetetty: 26.9.2012, 18:30

    VTV pitää yhtenä vaihtoehtona hirvenmetsästyksen toimivuuden parantamisessa luopumista hirvien pyyntilupakäytännöstä. Kun samalla MMM pudottaisi hirvien talvista tavoitetiheyttä metsästysseuroja sitovasti alle yhteen tuhannella hehtaarilla, voisi suuremmat hirviongelmat maanteiilä ja metsätaimikoissa jopa poistua.

    Perustuslain vastaisuudet ihmisten omaisuuden ja turvallisuuden suhteen nykyisessä hirvikannan säätelyjärjestelmässä ratkaissee Eduskunta aikanaan.

    Jos hirvien pyyntilupajärjestemästä luovuttaisiin, pitäisi muuttaa myös nykyisiä metsästyskäytäntöjä siten, että halukkaita hirvien metsästäjiä riittäisi jahteihin.

    Vapaasta hirvien metsästyksestä olisivat ehkä suurempina hyötyjinä maantieliikenne, eli autoilijat, sekä metsänomistajat.
    Hyötyä voisi tulla myös metsästäjille. Haittoja ei pitäisi syntyä kenellekkään.

    Perusteltuja ajatuksia syntyvistä hyödyistä tämän otsikon alle. Pian alkava hirvenmetsästys tarvitsee jahtitulien keskusteluihin tällaisen aiheen.

    Tekijä
    mehänpoika
    Teema Harrastukset Harrastukset
  • Metsuri motokuski 24.3.2013, 13:39

    Kyllä nyt Tanelilla ”mopo karkaa käsistä”. Jos metsästyseura ei ole aktiivinen teidän kylällä niin monella kylällä asia on toisin. On myös sellaisia kylätoimikuntia joissa metsästyseuran jäsenet ovat mukana usein hallituksissakin. Se että ajaako kylän ihmisten asiaa kylätoimikunta tai metsätyseura, riippuu ihan siitä miten asiaa katsoo. Usein vain ajatellaan että kylätoimikunnille kuuluu nämä yleiset asiat ja niinhän se tahtoo olla.

    Tuo metsänomistajan ammattitaito metsästys ja riistanhoitoasioissa on todella utopinen ajatus. Niillä sitä ammattitaitoa löytyy jotka metsästystä harrastavat. Metsästystä harrastamattomien ammattitaito on tosi surkea. Sen olen huomannut jo työnikin tiimoilta koska olen hyvin paljon keskusteluissa metsänomistajien kanssa ja nämä metsätysasiat tulevat usein juttelun kohteeksi. Voisin noiden metsästysharrastamattomien ammattitatitoa verata vaikka formula touhuun. Mukava katsoa ja lopputuloksen vielä jotenkin ymmärtää mutta kaikki siltä väliltä onkin sitten ihan utopiaa.

    mehänpoika 24.3.2013, 20:18

    Olipa Tanelin viimeisessä viestissä asian ydin viisaasti kerrottu! Ei pitäisi kenenkään siitä ainakaan loukkaantua.

    jees h-valta 24.3.2013, 20:58

    Samaa mieltä kuin mehänpoika. Kyllä Taneli aivan asiaa kirjoitteli ja mitä tulee siihen nk. ammattitaitoon mitä se sitten metsästämisessä tarkoittaakaan en kyllä kehuisi siinä lajissa metsästävää sakiakaan. Ainakaan jos sillä ammattitaidolla tarkoitetaan luonnontuntemusta ja siellä asustavaa eläinkuntaa ja sen tapojen ja olinpaikkojen tuntemusta. Lisänä väitän että jopa jälkituntemus on surkeata. Jopa näillä erityiskoulutetuilla? petoasiantuntijoilla. Aivan pihalla ihmisten pihoilla.

    jees h-valta 25.3.2013, 08:47

    On se nyt kummaa ”änkyröintiä”. Tuo ei varmasti ole mikään sosiaalistaitojen testikenttä tuo hirvipopula vaan se on vain yksinkertaisesti valinnaiskysymys miten haluaa ja missä vapaa-aikansa viettää. Eikä se tarkoita silti mitään ” änkyröintiä”.

    mehänpoika 25.3.2013, 09:04

    Hirvenmetsästys on monelle mieluinen ja tärkeäkin harrastus. Siinä ei kuitenkaan synny enemmälti pääomia, joilla tuotantoelämää ylläpidetään. Päinvastoin!

    Pyyntilupiin perustuvalla hirvenmetsästyksellä nykyisellään aiheutetaan pääomia ja raaka-aineita tuottavalle tuotantoelämälle, esim. maa- ja metsätaloudelle, sen arimmassa vaiheessa niin suuria kustannuksia ja tappioita, että tuotannon kannattavuus on jatkuvasti heikentynyt. Siihen olisi helpolta tuntuva ratkaisu, hirvikannan leikkaaminen pieneen murto-osaan nykyisestä.

    Siihen tavoiteeseen ehkä päästäisiin vain hirvien pyyntiluvista luopumisella ja toimivilla metsästysohjeilla. Olisihan metsä valtiolle ylivoimaisesti parempi ja tuottoisampi lypsettävä kuin hirvi. Metsätalouden ja hirvitalouden yhteensovittaminen kun ei suurilla hirvimäärillä millään onnistu. Metsänhoidon kestävyys on liikahirvien vuoksi varsinkin laatupuun kasvattamista ajatellen vaarantunut.

    MMM on jo yli 40 vuotta harjoittanut yhteiskunnan edun kannalta vahingollista hirvipolitiikkaa. Siitä osoituksena on VTV:n hirviraportti 100/2005. On käsittämätöntä, että valtiontaloudessa ohjaamistoimet eivät koske MMM:n harjoittamaa hirvipolitiikkaa. VTV:lle ei ole viitsitty lähettää edes lausunnolle Suomen Riistakeskuksen laatimaa Hirvikannan hoitosuunnitelmaa. Siitä voi jokainen tehdä omat johtopäätöksensä. Eihän takana voi olla muu kuin Suomen hirvipolitiikkaan pesiytynyt mafia.

    mehänpoika 19.10.2013, 20:56

    Edut:
    – Hirvivahingot pelloilla, puutarhoissa, metsätaimikoissa sekä liikenteessä vähenisivät hirvikannan pienenemisen johdosta.
    – Maatalouden kannattavuus parantuisi ”salaisen sadonkorjaajan” aiheuttamien tuotostappioiden pienennyttyä. Se parantaisi työllisyyttä ja lisäisi valtion verotuloja.
    – Puuntuottamisen nettotulos paranisi laadukkaamman raakapuun kasvatuksen parantumisen johdosta sekä tuotantokustannusten pienentyessä. Se parantaisi teollisuuden kilpailukykyä, lisäisi työpaikkoja sekä valtion verotuloja.
    – Metsien monimuotoisuus kohenisi, kun kasvupaikalle sopivinta puulajia voitaisiin paremmin käyttää metsien uudistamisessa. Metsien kuusettuminen vähenisi, kun myös rauduskoivua, haapaa ja mäntyä voitaisiin entistä enemmän viljellä ilman hirvituhouhkaa. Metsien maisema-arvot, virkistysarvot ja maapohjan viljavuus parantuisivat.
    – Kuusenjuurikäävän saastuttamia kohteita voisi turvallisemmin uudistaa ko. sienitautia paremmin kestäviksi rauduskoivikoiksi ja männiköiksi. Metsien tuotostappiot vähentyisivät mikä lisäisi valtion verotuloja tulevaisuudessa.
    – Laaja-alaisten kuusikoiden muodostuminen estyisi, jolloin metsien luonnontuhokestävyys kohenisi tulevaisuudessa. Säästöä syntyisi sekä yksityistalouteen että valtiontalouteen.
    – Hirvivahinkojen korvauskäytännöstä voisi tulevaisuudessa ilmeisesti luopua kokonaan, sillä hirvituho olisi sitten todellinen luonnon aiheuttama tuho. Säästöä syntyisi valtiontalouteen.
    – Maantieliikenne hyötyisi laskennallisesta kaikkein eniten hirvien vähenemisestä. Menehtymiset, vammautumiset sekä autojen romut vähenisivät, samoinkuin vakuutusyhtiöiden niistä maksamat korvaukset. Myös vakuutusmaksut pienentyisivät. Poliisimiehet joutaisivat paremmin heille kuuluviin tärkeämpiin tehtäviin.
    – MMM:n virkamiesten sekä metsäkeskusten, Metlan ja RKTL:n henkilökuntaa voitaisiin supistaa. Säästöä syntyisi valtiolle välittömästi.
    – Hirvikärpäshaitat vähenisivät hirvikantojen pienentyessä.

    mehänpoika 20.10.2013, 12:39

    Korpituvan Taneli:
    ””Jos lupakäytännöstä luovutaan, jatkunee seurojen jahti aika lailla entisellään. Erona on vain se, että jos seura päättää pitää kannan suurena, tulevat muut miehet ampumaan liiat pois.””

    – Juuri näin olen asiaa ajatellut. Näin hirvikanta varmaan pienenisi.

    Edut hirvikannan pienenemisestä olisivat kuitenkin niin suuret sekä inhimillisesti että taloudellisesti, että uusi käytäntö olisi tarpeen ottaa käyttöön jo seuraavalle pyyntikaudelle. Entinen käytäntö on näyttänyt toimimattomuutensa.

    Uusi hirvikannan hoitosuunnitelmankaan käyttöönotto tuskin johtaa hirvikannan alenemiseen. Siinähän vastuuta siirrettäisiin enemmän kentälle, eli valittelut hirvikadosta ja jahtien keskeytykset ennen jahtikauden loppumista tulisivat jatkumaan hirvikannan säätelyssä.

    Sivun 3 lopussa, viimeinen vastaus 8.3.2013 (metsänpoika), on luetteloitu hirvenmetsästyksen pyyntilupien luopumisen eduista. Seuraavan sivun alussa (A. Jalkanen) epäilee muutoksen toimivuutta käytännössä. Korpituvan Taneli 23.3.2013 vastaus antaa A Jalkaselle vastauksen.

    Ketju, ”sillä lailla”, käsittelee lopussa samaa asiaa, joten tässä vastaus myös suorittavalle portaalle ko. ketjuun.

    suorittava porras 20.10.2013, 17:37

    ### jos seura päättää pitää kannan suurena, tulevat muut miehet ampumaan liiat pois.####

    Ketkä muut????? Tänäänkin passiketjut ovat olleet monien porukoiden kohdalla liian lyhyet tai liian harvat . Jos taas tarkoitetaan sitä , että kuka vain saa tulla kenen tahansa maille hirviä ammuskelemaan , voi vain todeta , että aika korkealla pilvissä (pilvessä ?) moisten ajatusten esittäjä leijailee .

    Tilannetta voisi valaista se , että joutuisi tekemään yhtenä vuotena metsästysvuokrasopimukset maanomistajien kanssa . Pelkästään maininta , ”alue voidaan liittää yhteislupa-alueeseen ” , on johtanut joidenkin maanomistajien hyvin varaukselliseen suhtautumiseen koko touhuun . Halutaan nimittäin tarkkaan tietää , kuka kenenkin metsässä aseen kanssa liikkuu. (ei missään nimessä se naapurinveljenkumminkaima , jonka serkku on välirikossa vuokranantajan kanssa ) Kuitenkin on vain kyseessä menettely , jolla voidaan sujuvoittaa metsästystä ja porukoiden keskinäisten neuvottelujen tuloksena jopa suunnata jahtia sinne , missä hirviä esiintyy runsaimmin.

    On hyvinkin paljon kokemuksia siitä , että jonkun mielestä väärän henkilön kuuluminen seuraan tai osallistuminen jahtiin , voi halvaannuttaa kokonaisten kylien metsästystoiminnan . Nämä ovat juuri niitä ”muita miehiä ” , jotka on yhteistyöhön sopimattomina jätetty ottamatta alueiden metsästysseuroihin .

    mehänpoika 12.11.2013, 08:30

    Tähän nykyinen hirvenmetsästyksen pyyntilupakäytäntö on käytännössä kokonaan hirvestystä harjoittavien käsissä aina johtoportaasta hirvestäjään asti. Kuitenkin tiheänä pidetyn hirvikannan mukanaan tuomista turmista, vahingoista ja haitoista kärsimässä on jollakin tapaa koko kansa, ainakin taloudellisesti.

    Siksi hirvien pyyntilupakäytäntöasiassa tulisi ottaa keskusteluun kysymys päätöksentekijöiden jääviydestä. Onko oikein, että vahingonkärsijät on käytännössä rajattu ulkopuolelle päätettäessä pyyntiluvista? Onko oikein, että hirvestystä harrastavat metsästäjät yksi saavat päättää hirvien määrästä?

    Suomessa lainsäädäntövaltaa pitää käsisään Eduskunta. Siellä hirvestystä harrastavia lienee miehistä lähes puolet. Näissä asioissa naiskansanedustajat (ehkä myös miehet) myötäilevät ryhmänsä puheenjohtajan mielipidettä. Siksi Eduskunnasta ei ainakaan vielä aloitteita pyyntilupia koskien ole kuulunut.

    Lahes samanlainen tilanne on Mtk:n ja metsänhoitoyhdistysten johtokunnissa. Puheenjohtajien kantaa kuunnellaan riippumatta siitä, ratkaiseeko hänen kantansa tunne vai järki, eli onko hän hirvimies vai luonteeltaan puuntuottaja tai metsiään huolella hoitava.

    Hirvenmetsästyksen pyyntilupakäytännöstä luopuminen ratkaisisi tämänkin ongelman, kuten ehkä lähes kaikki muutkin talouteen liittyvät ongelmat. Sen jälkeen ei tarvitsisi ajatella esim. jääviyteen liittyviä ym. kysymyksiä.

    Metsuri motokuski 12.11.2013, 11:37

    Toivottavasti mehänpoika paneutuu muihinkin kyseistä vahinkoa aiheuttaviin tekijöihin yhtä antaumuksella kuin noihin hirvikantaa koskeviin asioihin.

Esillä 10 vastausta, 51 - 60 (kaikkiaan 65)
1 2 3 … 5 6 7