”Tarjonnan lisääminen johtaisi ylitarjontaan ja hinnan laskuun eli ainakin lyhyellä tähtäimellä verotulojen alenemiseen.”

Olen samaa mieltä Tanelin kanssa siitä, että verotusmuutoksia ei pitäisi suunnitella suhdanteiden mukaan, vaan pitkällä tähtäimellä ja pysyviksi. Tällä hetkellä vallinnee puun ylitarjonta, jonka uudet tehdasinvestoinnit korjaavat normaalitilaksi. Verotusjärjestelmän korjaaminen esitetyllä tavalla helpottaisi tilusrakenteen parantamista sekä tilakaupoilla että sukupolvenvaihdoksilla. Metsätalouden kannattavuuskin kohenisi, mikä lienee kaikkien osapuolten etu, pitkällä tähtäimellä.

”Metsäv-kone antoi omille mielialoille tulokseksi keskusta-kokoomus-keskusta-perussuom. Tuo neljäs kyllä miellytti henkilöistä eniten.

Vientiteollisuuden vajetta voitaisiin korvata kotimaisella tuotannolla ja olisikin ehtottoman tärkeää, että puuta kasvatettaisiin enemmän ja se jalostettaisiin polttoaineiksi. Metsään olisi saatava pakkokeinoja puuntuotannon kasvattamiseksi ja sen pakottamiseksi markkinoille. Nyt Stubbikin sano, että perintöveron poisto ei ole mahdollista. Se olisi 640 miljoonan vaje budjettiin. Sipilä kaavailee jotain huojennuksia sukupolven vaihdoksiin mutta on jo selkeää, että valtiolla ei antaa enempää kannustimia metsäalalle. Nyt olisikin etujärjestöjen ja poliitikkojen ryhdistäydyttävä ja alkaa esittämään asap keinoja millä puutuotantoa saadaan lisättyä ja ne päätyvät tulevaisuudessa markkinoille ja jotta jotain tapahtuu niin ne keinot eivät saa maksaa valtiolle. Muuten biotalouden kasvu jää pelkäksi sanahelinäksi ja kasvu näivettyy kun esitetään pelkkiä epärealistisia etuuksia mihin ei ole varaa.

Ne jotka kalastelee metsänomistajien ääniä ovat niitä, jotka eivät tee oikeita päätöksiä vaan hirttäytyvät näihin etuisuuksien verkkoon ja mitään oikeita päätöksiä ei saada aikaan kun metsänomistajien etu on saada olla tekemättä mitään on niin pyhä. Nämä kasvun takaajat tulevatkin niistä puolueista, jotka tulevat metsänulkopuolelta ja kuuntelevat enemmän metsäteollisuutta missä on se oikea tekemisen meininki.

Kovin nämä meidän asiaa ajavat tuntuvat kannattavan metsätilan sukupolvenvaihdoksen verohuojentamista. Tätä en ymmärrä tai ymmärrän puhtaasti populistisena esityksenä. Tälle palstalle saattaa kirjoittaa muutama ihan oikeakin metsätalousyrittäjä. Kaikille muille, minullekin, metsä on sijoituisomaisuutta, mutta toki usein perittyä ja siksikin arvokasta.

Aktiivimetsänomistajaa ei sukupolvenvaihdoksen verohuojennus auta yhtään. Päinvastoin. Metsätilat betonoituvat sen seurauksena entistä tiukemmin enemmän tai vähemmän passiivisin käsiin ainakin jos verrataan oikeisiin metsätalousyrittäjiin (Suomessa ehkä muutama sata, korkeintaan pari tuhatta) tai metsäpinta-alaansa ostamalla kasvattaviin. Ymmärrän kyllä hyvin, että tietyt puolueet haluvat, että mahdollisimman moni äänestäjä kuuluu maata omistavaan luokkaan, mutta seurauksena on se, että näiden puolueiden uskollisimmat äänestäjät eivät pysty laajentamaan metsätalouttaan järkevin ehdoin.

Sama juttu perintöveron poistamisen suhteen varsinkin jos se Ruotsin mallin mukaan korvattaisiin korotetulla myyntivoiton verolla. Se vasta betonoisikin metsänomistuksen pieniin palasiin!

Metsätilan verotehokas sukupolven vaihdos on jo nyt aivan mahdollista kunhan edes hiukan toimii suunnitelmallisesti.