› Keskustelut › Metsänomistus › Biopolttoaine salaliitto

Esillä 10 vastausta, 21 - 30 (kaikkiaan 45)
1 2 3 4 5

  • Biopolttoaine salaliitto

    Lähetetty: 7.9.2013, 07:38

    Aiemmassa ketjussa on sivuttu valmisteilla olevaa biopolttoaineiden direktiiviä.

    Siinä on tosin puututtu vain seikkoihin mitä haittaa se aiheuttaisi metsänomistajille.

    Tosiasiassa kyseessä on fossilisten polttoaineiden ja ydinvoiman yhteinen hanke joilla torpataan kestävä kehitys pientuottaja tasolla.

    Neljä suurta öljy yhtiötä Royal Dutch Shell, Exxon Mobil, Chevron Texaco ja BP Amoco ajavat maailmanlaajuista (globaalia) kartellia.

    Tällä hetkellä nuo neljä omistavat valtaosan fossiilisten polttoaineiden hankinnasta ja jalostuksesta. Samoin ne ovat jo siirtyneet uraanivarojen omistajaksi ja etsijäksi.

    Sekä sähköajoneuvot että bioenergia on uhka näiden yhtiöiden toiminnalle.

    Kolmas riesa näille yhtioille ovat aurinko- ja tuulienergia, tosin vähemmässä määrin.

    Tarkemmin ajatellen direktiivillä torpataan pienten yhtiöiden maahdollisuudet. Isot yhtiot sensijaan luovat säännöstön joilla niiden on mahdollista toimia bioenergian käytännön kartellina.

    Tekijä
    abietis
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • Pähkäilijä 13.9.2013, 21:04

    Nykyisin metsää hävitetään käyttämällä sanaa ennallistaminen eikä ojitettuihin soihinkaan saa turpeelle nostolupaa. Toisaalta suohehtaarit kun kasvavat vuosittain niin määrä kait lasketaan hiilinieluun?

    A.Jalkanen 14.9.2013, 08:40

    Hiilinielulaskennassa pitää erottaa tarkasti pinta-alojen muutokset biomassan muutoksista. Ne raportoidaan erikseen.

    Taneli on oikeassa: peltopinta-ala ei meillä suinkaan vähene, mutta pellot siirtyvät toisiin paikkoihin, eli sinne missä aktiiviviljelijät ovat. Tukipolitiikka ja markkinat ohjaavat. Taneli muistutti aivan oikein myös siitä että meillä on kunnostusojituskelvottomia soita satoja tuhansia hehtaareita, siis niitä, joissa metsä ei ole kasvanut hyvin ojituksesta huolimatta. Sieltä lisämetsää ei saada.

    Käytöstä poistuvat pellot kannattaisi metsittää nopeasti eikä odotella vuosikausia. Monesti toimenpiteeksi riittäisi maanmuokkaus ja heinäntorjunta.

    Taajamissa viheralueita ei pitäisi nakertaa rakentamisella. Siis puistoja pitäisi kunnioittaa kaavoituksessa.

    Voimalinjojen siirto maan alle poikisi kyllä lisää metsämaata. Monesti ne kuitenkin vain siirretään tien viereen metsänomistajien kiusaksi.

    6 m3 14.9.2013, 08:52

    Kuinka moni mo. on omavarainen sahkon suhteen? Taitaa tuo hinta suhde olla viela kallellaan avolinjojen puolesta. 🙁 Itse tein salaliiton petrokemian tuotteita vastaan ja lammitan puulla. Antaa Nesteen ja UPM:n kiistella patenteista.

    tervas 14.9.2013, 17:29

    Vihreillä on takki vähintäänkin kääntynyt biopolttoaineissa. Alunperin kannattivat takki auki uusiutuvien osuuden kiintiöitä euroopassa, myös pelloilla tuotetulta raaka-aineelta, Kronberg, Hassi. Näkivät sen jopa suositeltavana. Nyt muutama vuosi myöhemmin ollaan tultu katumapäälle ja halutaankin rajoittaa biopolttoaineiden valmistusta. Täyskäännös. Tähän kun vielä lisätään Heidi Hautalan istuminen Neste Oilin hallitusneuvostossa tukemassa pelloila viljelly raaka-aineen kasvatusta, niin ei vihreiden paljon henkseleitä kannata paukutella.

    Ei ole mikään ihme että euroopan kilpailykyky kärsii kun sääntöjä muutetaan vähän väliä. Esimerkiksi Neste Oil ehti investoida 1500milj. edellisten sääntöjen perusteella, jo 5v jälkeen pitäisi sopeutua poliitikkojen mielenhäiriöiden mukaan.

    6 m3 14.9.2013, 20:29

    Niin, mika on fiksua? Tuoda ruoko- tai palmuviinaa Etela-Amerikasta moottoripolttoaineen ainesosaksi. Vaiko tehda se kotoisesta puusta tai kesantopellolla viljellysta oljykasvista, (sinappi, rypsi ja rapsi), vai jalostaako nuo polttoaineet turpeesta? Aikoinaan julkaistiin etta yhdella peltohehtaarilla voisi tuottaa maatilan tarvitseman moottoripolttoaineen. Taisi tikahtua verotukseen? Vaiko GreenPoweriin?

    Hiluxmetsuri 15.9.2013, 08:15

    Biopolttoaineet ovat sinällään hyvä ajatus, mutta energiatehokkuus tuossa touhussa ei ole kovinkaan kummoinen kun se edelleen poltetaan auton moottorissa erittäin huonolla hyötysuhteella. Ja jos tuo bio-osuus tehdään tuontiaineista, niin ei me täällä Suomessa tulla yhtään rikkaammiksi.

    Suomessa kannattaisi polttaa puut sähköksi ja ajella ladattavilla hybrideillä. Bensakulut putoaa ihan vakioajossa n. kolmasosaan. Been there done that.

    Mikseivät puuntuottajat liittoudu vahvemmin sähköenergiayhtiöiden kanssa? Siellä olisi oikea kaveri energiatehokkuuden kasvattamiseksi samalla kun puun käyttö kasvaisi ja Suomi lähtisi uuteen energiatehokkuusvetoiseen nousuun.

    6 m3 15.9.2013, 09:42

    Ns. lauhdesahkon tuotto lampolaitosten yhteydessa, (joissa poltetaan puuta) oli yhden kommentaattorin mielesta kannattamaton. Niissa kuitenkin tuotetaan sahkoa, jarkevaa olisi lisata tuotakin sahkontuottoa?

    Kuitupuunkasvattaja 15.9.2013, 19:06

    Meikäläistä kyllä hirvittää edelleenkin lauhdesähkön tuotanto. Ko tuotannossa kun hyötysuhde on jossakin noin 50 % tietämissä.

    Vastapainesähkössä sen sijaan saadaan 90% energiasta hyötykäyttöön.

    Jos sähköyhtiöt innostuvat kovasti puupohjaisen lauhdesähkön tuotannosta on seurauksena joko:

    a) energiapuun kantohinnan pitää laskea, jotta osa energiasta (lämpö) on vara päästää harakoille

    b) energiapuu tuodaan edullisesti maailmalta, koska kotimaassa se maksaa sähköyhtiön kannalta liikaa

    Väitän siis, että on puuntuottajan etu, jos sähkö tuotetaan vastapaine- tai CHP-laitoksissa elikkä sekä sähkö ja lämpö saadaan hyötykäyttöön.

    6 m3 15.9.2013, 19:44

    Vaan kerropas miksi noin ei tehda, vaan ”turvaudutaan” lauhdesahkon tuottoon?

    Korpituvan Taneli 15.9.2013, 23:00

    Älä viitsi Roope ottaa tuota Jees H-vallan aloittamaa nokittelua vastaan, Ole sinä se viisaampi ja siivoa viestisi ja kirjoita jatkossa asiaa, osaat kyllä.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

Esillä 10 vastausta, 21 - 30 (kaikkiaan 45)
1 2 3 4 5