› Keskustelut › Puukauppa › Bioenergia ry Energiateollisuus ry:Lahopuu jätettävä metsään

Esillä 10 vastausta, 21 - 30 (kaikkiaan 52)
1 2 3 4 5 6

  • Bioenergia ry Energiateollisuus ry:Lahopuu jätettävä metsään

    Lähetetty: 2.11.2021, 09:57

    Metsänomistaja saa harva se päivä lukea,mitä milloinkin pitää tehdä.Nyt viimeisimpänä MT.n artikkelin(1.11.219 mukaan Bioenergia ry ja Energiateollisuus ry:Lahopuu jätettävä metsään.Nämä järjestöt todistelevat vastuulisuuttaan ja huolestuneisuuttaan nykypäivän tyyliin.Nuoremmat sukupolvet eivät tiedä,että ainakaan 50-70 luvuilla Suomen metsissä ei lahopuuta ollut,kaikki kerättiiin hevosella ja reellä pitkienkin matkojen takaa.Hyvin selvittiiin 2000-luvulle

    Jääkö nyt jatkossa esim kirjanpainajan tuhoamat kuuset maisemankoristukseksi ?

    https://www.bioenergia.fi/wp-content/uploads/2021/10/Ekologisen-kestavyyden-huomioiminen-puupolttoaineiden-hankinnassa.pdf

     

    Tekijä
    tamperelainen
    Teema Puukauppa Puukauppa
  • A.Jalkanen 3.11.2021, 11:36

    Näin juuri. Mutta: kun lisätoimia tehdään vaikka sitten jälkikäteen, jossain kohtaa tulee raja vastaan. Kun koko ”talousmetsä” on muuttunut suojelualueiksi, elinympäristöiksi, suojakaistoiksi ja säästöpuuryhmiksi, mistä sitten otetaan kantorahatulot ja puu tehtaille?

    Petkeles 3.11.2021, 12:35

    Voi Jalkanen, tuohan on sitä samaa retoriikkaa, missä samansukupuolisten avioliittojen sallimisen nähdään lopulta johtavan omien lemmikkien kanssa naimisiin menoon.

    derHorst 3.11.2021, 12:59

    Voi, voi, Anneli. Joskus saksalaisten piti ostaa suomalaisilta rannat, sitten venäläisten. Ennen pelättiin puun loppumista, nykyään vihreitä. Jos tuonne metsiin joku määrä lisää jää lahopuuta, niin se ei ketään ahdistane liikaa.

    Sitä paitsi en usko, että joku kieltäytyy tienlaidasta niitä lahopuita ostamasta, jos ne siihen on saatu energiapuukasaksi roudattua. Toimijat eivät todennäköisesti sitä viimeistä lahopuukalikkaa sieltä järjestelmällisesti pois tuo, sitähän lausunto käytännössä tarkoittaa.

    Mutta se suhteellisuudentaju olisi näissä monimuotoisuusasioissa hyvä säilyttää. Tai sitten tehdä aavistushakkuu. Mutta maailma vaan muuttuu ajan kuluessa eikä siitä kannata turhia paineita ottaa.

    Puuki 3.11.2021, 13:13

    Venäläiset ostikin aika paljon rantoja ja muuta jota ei ehkä olisi kannattanut myydä liian auliisti.

    Jokin lahopuun lisääminen yksistään vielä muuta tilannetta(=lisää kustannuksia) juuri mihinkään.  Mutta kannattaa miettiä sitäkin mitä voi vaikuttaa ”suojeluohjeistuksen” muuttuminen muutaman vuoden välein kireämpään suuntaan.   Mm. kansantalouden (metsäteollisuuden toimintaedellytykset) ja yksittäisten mo:en kannalta myös.

    derHorst 3.11.2021, 13:44

    Saa tuotakin pelätä, jos haluaa. Homma menee vaan niin, että jos markkinat – oli ne sitten kotimaassa tai ulkomailla – vaativat monimuotoisuusasioiden parempaa huomioimista, niin toimijat ne helposti huomioivat tänä päivänä. Ennen ei ollut niin väliä ja jäljet näkyvät.

    Oletteko miettineet, mistä nämä monet metsätalouden kipuilut (monimuotoisuusvaatimukset, hirviongelmat yms) johtuvat? Aika pitkälti metsätalouden omista toimintatavoista ja aikanaan suosituista menetelmistä. Jos metsätalous olisi ollut piirun verran monimuotoisempaa kuluneina vuosikymmeninä, niin nyt ei ehkä olisi ihan jokaista ongelmaa sylissä samanaikaisesti. Syyllinen ei siis aina ole ulkoinen.

    Visakallo 3.11.2021, 14:18

    Petkeles ja der Horst täällä voivottelee A.Jalkaselle. Ei kovin fiksua toimintaa, mutta toisaalta aivan ymmärrettävää heidän tilanteessaan. Suomalaiset metsänomistaja ovat aina seuranneet aikaansa ja noudattaneet yhteiskunnan kulloisikin vaatimuksia. Turha siitä on kenellekään täällä marista, vaikka jopa pääministerikin on nyttemmin ominut vastaavat toimintatavat. Keskittykäähän Petkeles ja der Horst seuraamaan ilmastokokousta, vai jätettiinkö teidät pois Glasgow:n koneesta?

    Petkeles 3.11.2021, 14:30

    ”ovat aina seuranneet aikaansa”

    ?

    Tietysti ajan seuraamista on tavallaan sivusta päivittelykin ?

    Visakallo 3.11.2021, 14:32

    Kyllähän nyt sentään metsänomistajilla on oikeus kritisoidakin, kun koko lystin maksavatkin. Paljonkos se Petkeles sijoittaa monimuotoisuuteen vuosittain?

    Jätkä 3.11.2021, 14:37

    Lahopuuta ei tietenkään periaatteessa pidä metsästä tuoda, eikä kannatakaan. Se pitää tuoda ennenkuin se lahoaa. Kyllä pitäisi edelleenkin kaarnapäällinen puu tuoda pois ennenkuin kuoren alla on ötökät lähtemässä pystypuihin.

    Tuohon ötökkälaumaan (Nilviäisiin) – laskisin nykyään jo Vihreää polittista väriä hehkuttavat kansamme edustajat, jotka olemme suuressa tyhmyydessämme valinneet jopa edustamaan meitä kokouksiin, joissa tehdään näköjään aivan mielettömiä päätöksiä.

    Metsien hyvinvointi on meidän ja koko maapallon ”sydämenasia,” mutta se ei suinkaan tarkoita, että metsät on lahotettava paikoilleen.

    Se tulkinta minua kaivertaa, että avohakkuulla pakkojätettävät ”säästöpuut” korjataan pois, kun ne kaatuvat esim tuulella. JOS pidetään kiinni Säästö / jättöpuista ja myönnetään ne tarpeellisiksi, niin niitä EI SAA missään tapauksessa hakea sieltä edes polttopuiksi.

    A.Jalkanen 3.11.2021, 14:42

    Jos luitte ajatuksella aiemmat kommenttini, en säikähtänyt yhdistysten kommentteja. Ovat melko lailla linjassa puunostajien viimeaikaisten kommenttien kanssa. Kehotetaan säästämään lahopuuta mutta metsätuholakia noudattaen.

    Olen äänestänyt vihreitä ja saatan äänestää vastakin. Olen kuitenkin sitä mieltä että tasapaino kestävyyden eri puolien välillä pitää säilyä, ts. taloudelliset ja sosiaalisetkin seikat pitää huomioida, ei pelkästään ekologisia. Tämä on tarpeen sertifiointien hyväksyttävyyden säilyttämiseksi.

    PS. Jätkä on oikeassa: säästöpuun tarkoitus on säästyä metsässä, elävänä tai kuolleena.

Esillä 10 vastausta, 21 - 30 (kaikkiaan 52)
1 2 3 4 5 6