› Keskustelut › Metsänhoito › Avohakkuut historiaan?

Esillä 10 vastausta, 81 - 90 (kaikkiaan 323)
1 2 3 … 8 9 10 … 31 32 33
  • Metsuri motokuski 8.11.2019, 16:26

    Niin en ole halunnut lisää suojelualueita. On niitä minustakin riittävästi. Voishan sitä päätehakkuukiertoa pidentää eikä nyt ihan 250 litraisena vielä lattiaan lyödä. Samoin ne uudistusalat voisivat olla hiukka pienempiä kuin nykyään.

    Puuki 8.11.2019, 16:34

    Varmaan parantamisen varaa on olemassa metsien hoidossa. Mutta suojelualueita on tosiaan paljon enemmän kuin muissa Euroopan maissa.   Ärjän saaren taisi ainakin pääosin suojella UPM ja Hossassa on iso suojelualue, Vuokatissa ja Hiidenportissa on isoja alueita suojeltu jne.

    Rane 8.11.2019, 18:05

    Ranekaan ei halua enää lisää suojelualueita.Nämä nykyiset riittävät kaikkiin mahdollisiin virkistäytymistarkoituksiin jos vain niihin älyää mennä.

    MaalaisSeppo 8.11.2019, 18:06

    Jos joku hakkauttaa metsänsä hieman vanhempina, niin sitten joku muu nuorempana. Tehtaat syövät puuta sen mukaan, kun saavat tuotteet myytyä. Puuta saavat kyllä tarpeeksi vaikka Venäjältä. Ei kiertoajan pidentäminen lisää hiilen sidontaa. Ehkä päin vastoin. Jonkun pitäisi laskea, mikä kiertoaika on optimaalinen hiilensidonnan kannalta, kun tehtaat nielevät esim 80 milj m3/a. Tulisi dataa mutun tilalle.

    puunhalaaja 8.11.2019, 18:08

    Nämä nykyiset riittävät kaikkiin mahdollisiin virkistäytymistarkoituksiin

    Itse haluaisin paaaaljon lisää suojelualueita. En tosin näe että ihmisten virkistystarve olisi niiden perustamisessa päällimmäinen syy.

    Rane 8.11.2019, 18:20

    Hossan statuksen muuttaminen retkeilyalueesta kansallispuistoksi tehtiin nimenomaan että saadaan alueen status kiinnostavammaksi ja retkeilijöitä houkuttelevaksi.Luontoarvojen kannalta kävijämäärien nousulla ei ole ainakaan positiivisia vaikutuksia.

    Kansallispuisto

    puunhalaaja 8.11.2019, 20:01

    Hossan statuksen muuttaminen retkeilyalueesta kansallispuistoksi tehtiin nimenomaan että saadaan alueen status kiinnostavammaksi ja retkeilijöitä houkuttelevaksi

    Voi voi. Minusta luonnossa liikkumisessa ensiarvoisen tärkeää on löytää juuri ne paikat, joissa ei joudu moikkailemaan vastaantulevia.

    jees h-valta 8.11.2019, 20:07

    Puunhalaajalla on sitten mestaa metsäympäristössä yllin kyllin. Nimittäin olen ite todennut ettei luonnossa juurikaan ketään enää vastaan tule. Harvoin edes tielläkään metsään jos ei ole hyvä marjastus-tahi hyvä sienivuosi.

    Jovain 8.11.2019, 21:17

    Saman suuntaiset havainnot on kuin Jeessillä. Siinä mielessä ”parhaita” suojelualueita ovat metsät.

    Eihän monimuotoinen metsä tarvitse olla suojelualue. Monimuotoisuutta voidaan harjoittaa myös tavan metsän hoidossa. Onhan se aika kaukaa haettu, normeilla ja suojelulla turvattu metsien monimuotoisuus, jonka vastapainona ei taida olla kuin suosituksia. En väitä, että on parempi niin, mutta onhan se vapaa metsänhoito aika kaukana monimuotoisuudesta. Jos ajatellaan vaikka liikkumista tai tavan metsänhoidon kannalta. Pahimmillaan alkutekijöissään monimuotoisuus vielä on, mitä sillä sitten tarkoitetaankin. Hyvää edistymistä voisi olla esim. kulku-urien ja liikkumiseen tarkoitettujen polkuverkostojen säilyttäminen.

    Remie 8.11.2019, 21:28

    Eikös tuo suojelu mene siten että valtio ei kykene suojelukohteita realisoimaan yhteisen edun nimissä. Kaikissa muissa vaihtoehdoissa voidaan realisointi suorittaa. Kuinkas se menee yhteiskunnan pakkolainan ottamisen kanssa. Pitääkö suojellun kohteen omistajan maksaa rahana tuo oma  osuus tuosta suojelukohteesta. Valtio lisää velkaansa kaiken aikaa ja ajaa yhteiskuntaa alas, mitä muuta voi ajatella kuin jotain tuonkaltaista juonta jonka EU kaikessa komeudessaan päättää kysymättä yksityisiltä metsän omistajailta.

Esillä 10 vastausta, 81 - 90 (kaikkiaan 323)
1 2 3 … 8 9 10 … 31 32 33