”Avohakkuu on kuin pissaisi talvella housuunsa”
Saksan malliin lopullinen ratkaisu niitä yli puolen hehtaarin aukkoja enään tehrä, ilman sanktioita, tuholainen.
Reva-ryhmän olisi hyvä tulla joskus ulos sieltä omasta kuplastaan tutustumaan nykypäivän metsänomistajiin ja heidän metsänhoitoonsa. Revalaisten kirjoitukset kun näyttävän olevan vanhoilla mielikuvilla väritettyjä, jopa osittain kaunaisia. Voidaan puolin ja toisin tunnustaa, ettei olla kaikelta osin täydellisiä. Realimetsätalous ei pyöri täysin revan ihanteiden mukaan, eikä metsänomistajat puolestaan ole sellaisia umpiluumaalaisliittolaisia, kuin reva heidät haluaa mieltää.
Aavistushakkuut on vastaveto sanelupolitiikalle, kun normaalijärkinen suojelu ei näköjään riitä joillekin piireille vaikka Suomessa on metsien suojelu, hiilitase ja monimuotoisuus – asiat hoidettu parhaiten koko EU:ssa.
Mikään pakkopulla-tyyli ei sovi suomalaiselle luonteelle ja sitä tuleekin vastustaa. Parantamisen varraa on aina olemassa metsänhoidon kehittämisessäkin entistäkin luontoystävällisemmäksi, ei sillä. Mutta paljon on tehtykin, ja olisi sääli jos intomielisimmät mielipiteensä esittäjät saisi liiaksi vaikutusvaltaa päätäjien lobbauksessa, kuten näytti välillä jo käyneen. Se johtaisi vapaaehtoisen luonnon hyvin huomioon ottamisen suojeluineen , säästöpuineen yms. tekijöineen heikentymiseen.
Avohakkuiden vastustajilla ei ole ollut esittää sitä parempaakaan menetelmää (maan käsittely + viljely/luont. uudistaminen) hiilitaseen parantamiseksi eikä lehtipuukierron aikaansaamiseksi jota tarvitaan juurilahoalueilla varsinkin.
Täälläkin joku Gp:n palkalistoilla oleva on kertonut, että ”meidän päämäärä” on kaikkien metsien suojelu. Luuleeko joku että suostuminen niiden piirien uusiin vaatimuksiin riittäisi , kun itse kertovat että mikään osittainen lisäsuojelu ym. ei riitä. Jos annettaisiin periksi pikkuhiljaa joka asiassa, niin kohta loppuisi metsätalous Suomesta.
”Kansainvälisesti katsoen suomalainen metsänhoito on ekologisesti korkeatasoista. PEFC on tae siitä, että laissa määrätyt vaatimukset ylitetään.”
Myös PEFC:n iso peittoprosentti, noin 90 prosenttia Suomen metsäalasta, tuo vaikuttavuutta. ”Kun tavoitteet ylittävät lain minimivaatimukset, sillä on toki positiivisia vaikutuksia.”
Kunpa ympäristöjärjestöjen ihmiset osaisivat mieltää joskus ikävältäkin tuntuvan tosiasian, että metsänomistajat joutuvat viimekädessä toimimaan ja elämään reaalitodellisuudessa ja -taloudessa luonnon, ja monesti vielä pankinkin sanelemilla ehdoilla. Silloin jäisi monta turhaa konfliktia käymättä.
”Täälläkin joku Gp:n palkalistoilla oleva on kertonut, että ”meidän päämäärä” on kaikkien metsien suojelu.”
Kuka lie ollut? Voin kertoa, että ainakaan Reva-ryhmästä ei yksikään ole Gp:n palkkalistoilla. Tähän väliin taisi Ranekin olla saman salaliiton jäljillä.
Visakallo. Kuplia on muuten siellä sun täällä. Reva-porukalla voi olla omansa, myönnetään. On kuitenkin niin monen alan ja työnantajan ihmisiä tässä mukana, että ei ole kuplan seinämät ihan vahvimmasta päästä.
Edit. Petkeleskin taisi epäillä, mutta ei tuo realitodellisuus muuten oikeasti tarkoita mitään. Reaalitalous vähän jo tarkoittaisikin, mutta ei sitä silti voi ihan joka sanaan etuliitteeksi laittaa. Edit kiinni.
Visakallo. Onko sulla lähdettä laittaa, mihin perustuu: ”..nykypäivän metsänomistajiin ja heidän metsänhoitoonsa..” Mihin suuntaan ja minkä verran se sitten on kehittynyt 10, 20, 30 v:ssa?
Miksi kannattava metsätalous täytyy muuttaa realimetsätaloudeksi joka toimii valtion tuella ja päätökset tekee komitea? Maanomistalle jää ilmaisen työntekemisen ilo. Kuka tämän kustantaa ja ketä se palvelee?
Kallelle vastaan, että aikaa ei voi pysäyttää metsissä eikä niiden omistajissakaan. En usko kenenkään ihmisen ajattelevan täysin samoin 10 vuoden, 20 vuoden, saati 30 vuoden kuluttua. Tämä koskee niin metsänomistajia kuin reva-ryhmäläisiäkin, eikö niin?
Petkeles: ”Reaalitodellisuus on mielenkiintoinen termi. Googlessa ensimmäiset hakutulokset siitä johtavat persuihin, maaseudun tulevaisuuteen ja uskiksiin.
Sattumaako? Epäilen.”
Reaalitodellisuudella tarkoitin tässä tapauksessa tilannetta, jossa metsänomistaja vastaa henkilökohtaisesti omistamansa metsän taloudesta ja metsään kohdistuvista ulkopuolisista vaatimuksista. Tämä on erilainen todellisuus kuin esim. keinotodellisuus, ideologinen todellisuus, tai vääristynyt todellisuus.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.