”Avohakkuu on kuin pissaisi talvella housuunsa”
Saksan malliin lopullinen ratkaisu niitä yli puolen hehtaarin aukkoja enään tehrä, ilman sanktioita, tuholainen.
Sepillä tuli vaan jokin aika sitten ajatusvirhe esimerkiksi uhanalaisuuden määritelmässä. Ja joskus hänenkin näkemyksiään on kritisoitu ihan perustelujen kanssa.
>joskus hänenkin näkemyksiään on kritisoitu ihan perustelujen kanssa.
Mutta tämän palstan kirjoittajien asiantuntemus ja maltti ei siihen riitä? Rakentavaa kritiikkiä olisi mukava lukea.
Edit. Kun tuolta edelliselle sivulle jääneestä tekstistäsi jätin sarkasmin pois, jäljelle jäi vain piste. Onko osaamisesi samalla tasolla, vai onko ”Sepi” vain väärää mieltä? Mikä se ajatusvirhe on? Sitä en ole täällä nähnyt esitettävän.
Jos olen oikein ymmärtänyt, Petkeles edustaa täällä jonkinlaista koulutettua tutkijaa, tms? – Olenko ymmärtänyt oikein? Yhtä asiaa olen ihmetellyt jo vuosia. Miksi koulutetun ihmisen kirjallinen ulosanti on niin epäasiallista ja ajoittain jopa ala-arvoista? Onko siihen olemassa jotain vastausta?
Petkelesken linkki on hyvä. Blogi on tosiaankin mielenkiintoinen. Kannattaa lukea loppuun asti . Yle toimii ihan propagandaväylänä koska ei kerro todellisuutta (vaikka toimii yhteisillä verovaroilla ; tasapuolinen asioiden käsittely on silloin odotusarvona dokumenteissa) ns. dokumentissa vaan pääosin vain jonkin yhden henkilön mielipiteitä ja omia kokemuksia. Esim. seuraava väittämä ;”kaatuvat ja lahopuut korjataan heti pois talousmetsistä ” – Ei pidä paikkaansa kuten ei moni muukaan dokumentin kertomista ”tosiasioista” .
Ohihuutamisen näin ihan eril. tavalla ; siinä vastattiin enimmäkseen kysymyksien ohi. Eihän se silloin ole kysyjän ohihuutamista , vai tarkoittaako se juuri sitä , kun vastaaja ei vastaa vaan huutaa omiaan(?)
Yle, palkitut kirjat ja Saarion ohjelmat joutaisi lopettaa. Jokainen suomalainen tietää, että avohakkuu on luonnon kannalta monimuotoisin. Todella laajalti Euroopassa aletaan olla jo samaa mieltä, sen näkee jo yhtiöiden vuosikertomuksistakin. Toki vielä parempi olisi, jos avohakkuun jälkeen saisi tehtyä turvesuon. Kauneusarvoista voidaan olla sitten montaa mieltä, mutta monimuotoisuuden kannalta tuo toimintatapa on paras.
Kyllä jokainen metsää omistava tietää, että pieniä määriä kaatuneita puita ei kannata/pysty mitsistä poistamaan. Entisenä hevosmetsuriaikana se vielä onnistui, mutta isoja koneita ei kannata kuljetella pitkiä matkoja turhaan. Eri asia on jos pystyy pieniä määriä polttopuuksi tekemään.
Missä on määritelty ”metsätalous” oikein? Käsittääkseni se on tällä tasolla oltaessa puun myyjän oma talous?
Se ei ole kepun talous, kannatus, tuki. Se ei ole maataloustuki, pönde kunnan tuki jne..
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.