Se ei ole menetelmän vika, jos omistaja ei osaa tai älyä toimia kestävästi. Jos siihen ohjaa korkovaatimus, syy on toimijan asettamissa ehdoissa, ei metsän.

Kasvun heilahteluihin tai metsän kehittymiseen on tullut vastauksia. Mistä moinen kielteinen väite? Liian tiukka ”nolladoleranssi”?

Aivan niin mehtäukko mutta avohakkuun vastustajat sitä säännöllisesti ehdottavat. Ei huomioida sitä että pinta-ala ja tekijät eivät riittäisi. Varmaan heidän vastaus on että hakataan sitten vähemmän.

Pitävä perustelu peitteiselle menetelmälle mielestäni on että se soveltuu juuri erirakenteiseen korpeen ja säästää siellä turvekerroksia hajoamiselta kun pohjavesi on korkealla. Sitä ei sitten kuitenkaan päästä korjaamaan kesällä eikä leutona talvena. Silloin voi korjata vain kivennäismailla ja tulee puuhuollon logistiikan ongelmia jos näitä rajoitusalueita (no go) on kovin paljon. Selvensikö tämä Perkolle?

….hakataan sitten vähemmän….

Eikös se jalostusasteen nosto ratkaise tämänkin ongelman. Tästähä on puhuttu ja unelmia rakennettu niin kauan kuin muistan. Tehdään niin kalliita puujakkaroita, että huonommistakin korjuuolosuhteista saadaan puu riittämään, tislataan sellaista mönjää joka viedään käsistä. Se oli harmi, että ruotsalaiset veivät sen puusta tehdyn autonakun. Jospa vielä elvytettäisiin tervanpoltto niin saisivat ruotsalaiset tervata ne akut. Päästäisiin edes vähän osille. Mutta ei ole edes yritystä nostaa jalosteita. Sellua vain keitellään ja kakkosnelosia sahaillaan. Kyllä niitä maalillaan mahtuu, mutta kukapa niistä on valmis maksamaan muuta kuin kohtuullisen korvauksen. Yhdestä puuakusta saisi kuitenkin saman verran kuin oikein hyvästä hehtaarin tukkileimikon puista.