No, jk- harveikkoon on virallisen ohjeen lisäksi mo:n kuvittelua, jossa harveikko toteutettuna tekisi muka  tuottavuusloikan.

On. En ole edes kiinnostuksesta etsinyt, mitkä ovat jk:n ”harvennusmallit”. onko niitä. Pienaukoissa on se <10 ppa, jos metsä suostuisi siitä uudistumaan.

Auttaisiko tuo, jos pinta-alaa lisättäisiin, esim 10 ha tai 100 ha, jos hehtaarin alalle ei sovi kaikki metsänhoidon tavat. Ja olikohan sillä väliä toteutetaanko jaksottaista vai luontaista metsänhoitoa. Tai oliko kysymys luontaisesti uudistettavasta tai keinollisesti uudistettavasta metsästä. Olikohan silläkään väliä, pidetäänkö lähtökohtana keinollista vai luontaista uudistamista. Onhan näiden sovittava samaan metsään ja annettava mahdollisuus tehdä sitä, mikä kulloinkin on ajankohtaista. Jättäisin nykyisen metsänhoidon luokituksen pois, sillä se johtaa metsänhoidon eriyttämiseen ja kannustinjärjestelmänä verotus olisi nykyistä kannustinjärjestelmää tasapuolisempi ja kustannuksiltaan halvempi.

Jk:ssa minimi PPA 11-8 m2/ha koskee harsintaa , ei pienaukkoa. Pienaukko on pienimuotoisten avohakkuualojen tekemistä.

Mitä Jovain hokee eriyttämisen poistamisesta ? Jos tarkoitus on että määrittelyä jaksottaisen ja eri-ikäisen kasvatuksen välillä ei enää tehtäisi, niin pieleen menee, se on useimmille selvä asia että määrittely selventää asioita. Niiden poistaminen vain sekoittaisi lisää mh:n tapoja ja käsitteitä.

Mikä jk sulku silloin oli ? Enemmänkin ohjattiin metsänomistajia pois harsinnasta joka olikin metsän raiskaamista. Nykyinen jk kasvatus ei ole harsintaa vaan tavoitteet on ihan toiset samoin kuin menettelytavat.