”Trolli alkaa puhua puuta heinää, kun on käynyt ilmi , että asiaperusteet ei riitä hänellä alkuunkaan.”

Juu, asiassa olisi hyvä pysyä. Toisaalta anopin villasukat ja muu geriatrinen jankkaus on ok?

Mihin Perko hävittää aukon myynnistä saadun kauppasumman, jos se kasvaa korkoa korolle 50v 8% vuosikorolla, paljonko summa teoriassa olisi.

Mitähän se kannttavuus on ja mitä sillä mahdetaan oikein tarkoittaa? Onko se jotakin lukuarvoja, joita voidaan laskea ja verrata toisiinsa ja sen jälkeen todeta, että tuo on paremmin kannttavaa kuin tuo. Vai mitä sillä tarkoitetaan?

Iso osa täällä vakituisesti kirjoittavista sanoo sen olevan kasvupotettiaalin täyttä hyödyntämistä, jonka synonyymi kaiketi olisi maksimaalisen puumäärän tavoittelu – eikö niin? Eli olemme kiinnostuneita vain ja ainoastaan siitä, mitä siellä metsässä tapahtuu ja näyttää. Toisin sanoen meitä ei kiinnosta millään tavalla esim. puun hinta, korjuun- ja työn kustannukset jne. eikä millään tavalla rahan korko tai mitä me vastaavalla työpanoksella tai sijoittamisella saisimme vastaavassa muussa kohteessa. Oli ne sitten kymmen- tai satakertaisia ja vaikka korjuu maksaisi enemmän mitä puista saa tai puun hinta nolla. Tavoite on ainoastaan puun määrän tuottamisen maksimoiminen. Aivan hino tavoite ainakin metsäteollisuudfen näkökulmasta. Kaiken kattavana peruteluna on, että tulo metsästä on MÄÄRÄ x hinta.

Kerro nyt AJ, kun siellä Tapion tilaisuuksissa olet mukana, miten siellä kannattavuus nykyään ymmärretään. Sitä on siellä nyt neljännesvuosisata ankarasti  pohdittu ja Riikilä kirjoituksesta olin ymmärtävinäni, että se on edelleen määrä x hinta. Tapio on kolmen ämmän holhouksessa ja tällä joukolla on pahanlaatuinen  dilemma, mitä ihmettä tälle asialle tulisi oikein tehdä. Tämä dilemma on se syy, etten edes vaivaudu lukemaan heidän näkemyksiään.

Aikuisten oikeasti me tiedämme kuinka kannattavuus olisi laskettava ja kuinka sitä kaikilla muilla aloilla lasketaan, mutta kun on tuo helvetillinen dilemma kuten harakalla tervatulla sillalla, pyrstö tai nokka tarttuu.

UPM:n väistyvä tj sanoi metsäteollisuudesta, että se on raaka-ainepeli ja siinä pelissä on puuntuottajalle tahtonut jäädä aina mustapekka käteen. Kaikilla mitaleilla on kaksi puolta, niin tällä Ukrainan sodallakin. Kerrankin puuntuottajallekin sattui vähän parempi käsi.

R.Ranta koettaa saada aikaan olkiukon jonka sitten ampuu alas. Metsätalouden kannattavuutta mo:n kannalta katsottuna voidaan arvioida esim. 2 eri kasvatustavan välillä laskemalla todellisen tilanteen mukaan leimikolle/kuviolle tms. määrätylle alueelle puun myynnin tuloja – menoja ja laskemalla erotukselle prolongaamalla eli korkoa korolle kertymä ja sitten vertaamalla tuloksia keskenään samana ajankohtana.  Sama toisin päin on NNA:en laskemista.

Metsän tilanne pitää ottaa myös jatkossa huomioon; on eri asia onko metsä esim. 30 vuoden päästä hyväkasvuista , täystiheää metsää vai jotain harveikkoa.

Edit. Perkon kanssa kiisteleminen on yhtä tyhjän kanssa. Sen mielipide perustuu uskoon jk:n kaikkivoipaisesta paremmuudesta eikä niin ollen tosiasioilla ole sijaa ajattelussa.