Kiitos selkeästä vastauksesta!

Saa tosiaan nähdä tuleeko uudelta hallitukselta mitä järisyttävää, millä olisi merkitystä sijoitusten hoidon kannalta.

Yhteismetsää pyörittelin päässäni ja paperilla seuraavasta syystä. Ostin pohjoisesta (Suomesta) vajaa 10 vuotta sitten metsää. Niiden metsävähennys on käytetty etelämpänä olevien tilojen hakkuisiin. Pohjoisen tiloilla on tehty vähäisesti hakkuita ja niiden hinnat ovat nousseet kohtalaisesti. Tuli mieleen, että sopivalla hinnalla voisi myydäkin ne. No, tällöin käytetty metsävähennys lisätään myyntihintaan.

Jos tiloista muodostaa yhteismetsän, niin metsävähennys ei realisoidu tuloksi ja yhteismetsän voi myydä tai ilmeisesti myös tiloja yhteismetsästä.

Aika puljausta tietysti tämäkin!

Nopea analyysini on, että metsäteollisuus alkaa ajamaan metsävähennyksen lisäämisen poistoa myyntitilanteessa!

Kun se on nyt vain 60 % ostohinnasta ja hinnannousu jauhaa sitä koko ajan pienemmäksi, niin verokertymäänkään se ei merkittävästi vaikuta. Mihin poisto vaikuttaisi niin tilojen kiertonopeuteen ja hakkuisiin lisääntyvästi! Eli metsäteollisuus liittyy asiaan siten, että tulee markkinoille enemmän puuta ja hinta laskee. Ehkä!

Hirveästi asioita ei kannattaisi muutella. Se aiheuttaa vain lyhytjännitteisyyttä!

Perintövero on kyllä Suomelle negatiivinen kilpailuetu. Verrattuna esim. Ruotsiin mm tästä syystä tänne syntyy vähemmän yksityistä pääomaa, mitä käytettäisiin uusien yritysten perustamisiin tai rahoittamisiin.

Tarkoitatko A.J. asunto-osakkeen osalta perintöveroa tarkasteltaessa tilannetta, missä perijä myy sen joka tapauksessa?

Ruotsissahan (esim) perintöveroa ei ole, mutta veron tavallaan joutuu maksamaan myydessään perintönsä. Käsittääkseni hankintahinnalla nolla.

Kyllä, Ruotsin kokemuksiin viittasin. Jos asunnon myyntiä verotetaan ankarasti, se vähentää markkinan toimivuutta. Samaan tapaan voidaan ajatella että metsävähennyksen tuloutus heikentää tilamarkkinoita. Ymmärtääkseni MTK ajaa nyt metsävähennyksen nostoa 90 prosenttiin.

Perko, lienet oikeassa: alun tappio pitäisi periaatteessa vähentää tuotosta aikavälillä 0-20 tai pitempäänkin jos sitä jää jäljelle. Miksi en sitä tehnyt: en tiedä mikä on jäävän puuston määrä harvennusten jälkeen. Sitä saa jokainen itse laskeskella, jos viitsii miettiä jäävät puustot. Tappio = harvennustulo + jäävän puuston arvo – perustamiskulut korkoineen.

Tuota veronmaksua pitäisi tutkia: kuinka suuri osa maksaa mitäkin veroa? Suurimmalla osalla on vähintään vuosimenot ja perusparannusmenot (tiet, ojat) vähennettävänä, jotka jo pienentävät veroprosenttia ehkä 20-25:een?

Siihen vielä päälle metsävähennys niin ollaan ehkä 10 prosentin tuntumassa, siis tilakauppaa tekevien joukossa? Muistanko oikein että jos metsävähennys tuloutuu se palaa samalla metsävähennyspohjaan?

Sitten on vielä mahdollista vähentää muut pääomatulojen tappiot.

Perintövero heikentää kannattavuutta selvästi, mikäli joutuu samoista puista maksamaan kaksi veroa päällekkäin: perintöveron ja pääomatulojen veron. Kannattaa harjoittaa verosuunnittelua.