Se ei ole mikään uusi asia, että metsänomistajat eivät metsäekonomiaa tunne. En itsekää tunne ainoatakaan metsänomistajaa lähipiirissäni, jonka kanssa siitä voisin keskustella siten, että hänkin olisi asiaan perehtynyt esim. jonkun metsäekonomian oppikirjan välityksellä. Se, että ei välitetäkään taloudesta, on minusta  kyllä ristiriidassa sen kanssa, että en ole tavannut ainoatakaan metsänomistajaa, joka ei halua puistaan mahdollisimman kovaa hintaa eli taloudesta ollaan kuitenkin kovin kiinnostuneita.

Täälläkin keskustelijoista koen vain oikeastaan Gla:n varmuudella olevan kartalla siitä, mitä yritän aiheesta kirjoittaa. Keskustele siinä sitten sivistyneesti, kun toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäistä.

Sitäkään avaimenreikäteoriaasikaan  en allekirjoita. Olenhan juurikin puolustanut täällä esim. jatkuvan kasvatuksen harjoittajia, olkoon kohde sitten mikä hyvänsä ja joka on vakiokeskustelijoille hirveä punainen vaate. Kun kuivan kankaan perintömetsääni tein aikanaan isohkon aukon, oli monta vuotta vastenmielinen mennä ko. palstalle, joten ymmärrän eriittäin hyvin niitä, jotka haluavat pienen palstansa pitää peitteisenä.

Ehkä se avaimenreikäteoriasi on juuri sitä kuuluisaa naisen logiikaa, jota minun on mahdoton ymmärtää.

Gla voisi suomentaa meille muillekin mistä on kysymys.

Sitä vähän protestoin, kun väitetään että metsänomistajat eivät huomioi talousasioita, vaan ajattelemme muka aina vain puuntuotantoa. Taloustarkastelu on liian kapeaa, jos metsänhoitoon sijoittaminen nähdään aina kannattamattomana, vaikka kannattavuus on omistajakohtainen asia.

Arvelen että me emme ole tosiasiassa kovin kaukana toisistamme, vaan useimmille metsässä ovat tärkeintä tulot ja menot, mutta lähes aina otetaan huomioon muutakin. Tehdään metsässä se mikä kulloinkin tuntuu järkevältä kunkin omien tavoitteidensa mukaisesti. Ei siinä sen kummempaa mystiikkaa ole.

Eikös ole vain hyvä jos vakikirjoittajat kertovat kokemuksistaan – sitä vartenhan täällä ollaan, että annetaan ja saadaan vertaistukea. Keskustelu on tarpeellista. Osallistumalla joutuu tarkistamaan omia käsityksiään ja perustelemaan paremmin.

Ei se kassavirta siitä tule huononemaan, jos hakee laajempaa vaihtoehtoa. Tuskin kahden korin toimialana tulee säilymään. On tietenkin vastenmielistä teollisuudelle ja alan toimijoille, mutta tuskin peitteinenkään vaihtoehto on tarkoitettu vain suojelulle ja ympäristölle. Yhteensovittamista tarvitaan ja saadaan toimiva vaihtoehto sen käyttäjille ja metsänhoitoon kaikkialle metsiin.

Jaan tuolla edellä olevan Timpan näkemyksen sellaisenaan. Metsätalous on maapohjan kasvukyvyn täysimääräistä hyödyntämistä. Mitä paremmin sen saa hyödynnettyä, sitä kestävämpi ja parempi taloudellinen lopputulos. Maapohjan vajaakäyttö saattaa antaa hetkellisesti paremman prosenttituoton, mutta huonomman kokonaistuloksen.