Visa: ”tutkittu ja mitattu”.

Vamaankin, mutta, mutta, lähinnä vain puuntuotoksen näkökulmasta. Muuta ei oikein ole hyväksytty eikä haettukaan (ainakaan aiemmin), kuin puuntuotoksen näkökulmaa ja siitä nimenomaan johtuu juuri olellinen ero ylä- ja alaharvennuksen kannattavuuden välillä. Toinen optimoi puuntuotosta ja toinen kannattavuutta.  Kannattavuuseroon vaikuttaa oleellisesti tukin ja kuidun suuri hintaero.

Eli se siitä pyörän keksimisestä. On suorastaan sääli, että näitä oleellisia talouden peruskysymyksiä, ei tahdota ymmärtää.

400m3/ha ja bonusta ropisee 1,5e/m3 kun teet yli 4000m3 kaupan RR:n lempiyhtiön eli UPM:n kanssa. Johan tuo on 600e rahaa. Tuhat tainta n. 200-250e ja 500-550e muokkaus. Sitten myyt havut 700-1400e mitä ei ole JK:ssa. Aletaanko jo puhumaan Rannan aukeista?

Kyllä kaikki ymmärtää yläharvennuksen idean, mutta riskit kasvavat. Tuulenkaataman yläharvennetun metsän ja pystyssä pysyvän alaharvennetun metsän hintaerokin on merkittävä. Tai lahonneen yläharvennetun metsän. Se luonto asettaa ne raamit ja ne jotka haluavat pelata menevät arpametsän luokse. Pitkäjänteinen grindaaminen tuo paremman tuloksen kuin pelaaminen monien kokemuksesta, sen takia siihen ei haluta lähteä, ei niinkään ettei sen teoreettista laskentakaavaa ymmärrettäisi.

Kysymys ei ole pelaamisesta, ei teoreettisista laskelmista, ei edes paikallisesti. Vakiintunut ja hoidettu jk metsä kestää pystyssä siinä kuin jaksottainen metsä. Täällä tarjoillut jk metsät pystymetsään ja vallankin korjuu liian suurilla puustopääomilla, on eri asia.

Pahoittelen Visa, mutta oikea vastaus tähän ongelmaan ei ole olosuhteet, vaan tukin ja kuidun suuri hintaero.

Koita nyt AR ymmärtää, että nyt ei vertailla millään tavalla jatkuvaa ja jaksollista. Puhe oli uudistamisen hinnasta, jota Puuki tarjosi minulle parillasataa/ha ja hyväksyn mielihyvin tarjouksen ja teen kiireesti ison puukaupan.