Esimerkissäni (24.7.) oletin että jaksollinen ja jatkuvapeitteinen metsä kasvoivat molemmat 10 m3 vuodessa hehtaarilla. Tukkiprosentti oli myös molemmissa esimerkeissä sattumoisin sama, 70 % hakkuumäärästä. Jatkuva metsä tuotti siis jatkuvalla syötöllä 7 m3 tukkia ja 3 m3 kuitua vuodessa per hehtaari. Ei aivan realismia.

Kyllähän se yhtälö mahdottomaksi muuttuu ,kun Perkon ja hänen perikuntansa metsässä kehitys taimesta myytäväksi puuksi kestää 120 vuotta ,mutta Visa perikuntineen onnistuu kasvattamaan samassa ajassa kaksi. Ei se taimen alkutaival Perkon maisemissa mikään helppo ole ,kun jk:ssa taimi juroo alle 1,5metrin pituuteen 30-40 vuotta ja loppukehityskin muuttuu jarrutteluksi ,kun puun biologinen ikä nousee liikaa ellei laho tai kirjanpainaja ehdi tuhota koko komeutta jo ennen 120 vuoden ikää.

Puukin laskentaesimerkistä. Voi olla, että ei ole kannatusta, jos metsän kasvatuksessa suositaan uusiutumattomia metsiä. Eiköhän uusiutumattomat metsät ole suosiolla jätettävä keinollisen uudistamisen piiriin. Tai jos umpimetsään perustetaan jk metsä (300/220/80). Nollatuottojen puolelle mennään ja metsän hävittämisestä. Kolmanneksen harsinta voisi olla metsän sietokyvyn rajoissa.

Perkolle ei kelpaa selkeä laskuesimerkki todellisesta tilanteesta. Ei joko ymmärrä mitään tai ei halua ymmärtää.