Reilu kuukausi palstankäyttöä on harjoiteltu ja on jo hyvä aika arvioida uudistuksen ”hyvyyttä” verrattuna aiemmin käytännössä olleeseen palstaformaattiin…

Voitaisiin ottaa käyttöön vanhan kansakouluperinteen mukaiset arvosanat 1 – 10. Arvioinnissa tulee tietysti huomioida uudistuksen hyvät ja huonot puolet ja niiden yhteensovituksesta keskiarvo esiin.

Itse katson uudistuksen ansioksi ns. törkykirjoittelun lähes kokonaan häviämisen ja toiseksi plussaksi koen tällä hetkellä sen, että näivettyneen palstan seuranta vie aiempaan verrattuna vain murto-osan ajasta verrattuna vanhaan keskustelupalstaan (jää enemmän aikaa muille harrastuksille).

Huonoina puolina (esitän niistä vain muutaman kohdan) voi noin yleisesti mainita uuden palstan kuivakiskoisuuden, ”hajuttomuuden”, ”mauttomuuden” ja elävän mielipiteiden vaihdon puutteen.
Vanhassa palstaformaatissa oli tavallista jo parin päivän sisällä saavuttaa viestiketjulla 500 – 1000 lukukertaa, nyt menee viikkoja 50 lukukerran toteutumiselle (Metsälehden on vaikea myydä mainosbannereita näin hiljentyneelle palstalle).

Monet, erityisesti uudet metsänomistajat, etsivät palstalta opastusta metsäalan kysymyksiin. Eipä niitä juuri enää löydy ”kerro nimimerkkisi tarina” tai ”lähes 400 rekisteröitynyttä” tyyppisistä viestiketjuista. Mitä iloa palstalaisille on, vaikka rekisteröityneitä olisi tuhat, jos vain pari- kolmekymmentä osallistuu aktiivisesti keskusteluun?

Oma arvosanani uudelle palstalle tässä arviointivaiheessa on kyllä korkeintaan 6- (vanhalle keskustelupalstasisällölle antaisin 8+).