ArGrow vaikuttaa erityisesti juurien kasvuun. Syystä tai toisesta Luken tutkimuksessa taimet on istutettu kukkaruukkuihin, jotka estävät juuriston leviämisen.

Metsää ei kasvateta kukkaruukuissa. En tiedä mikä idea tuossa oli mutta jos halutaan tutkia taimien kasvua uudistusalalla niin ne taimet pitäisi istuttaa uudistusalalle.

Minusta tulos vaikuttaa sikäli uskottavalta, että pieni taimi ei paljon ravinteita tarvitse. Hakkuun jäljiltä maaperässä on yleensä ravinteita tarpeeksi. Täällä ainakin tuntuu minimitekijä olevan veden määrä. Sateisina vuosina istutettujen taimien kasvu on huimaa, kuivina vuosina paljon heikompaa. Istutankin joskus ohjeiden vastaisesti mättään reunalle matalampaan kohtaan, jotta taimi saa nopeammin hienojuuret tuoreeseen maaperään. Savi/hiesupitoiset maaperät tappaa taimia kuivina vuosina, eipä kateeksi käy pientä tainta kivikovassa mättäässä. Hiekkaisemmat maaperät kuivuvat muuten vain herkästi.

Iso puu kaipaa enemmän ravinteita, mutta siihen ei muutama pieni rae enää auta.

Katotaan mitä tapahtuu. Tuli hommattua rakeita aika isolle alalle mutta ei tuo onneksi kallista ollut. voihan se olla että kasvut on enempi vuosista kiinni eikä niinkään argrowsta. Saattaa olla hetken huuma jos ei tule täsmällisempiä tutkimus tietoja.

Argrown hyöty on kiistaton. Tosin rakeiden käytöstä hyötyi  vain niiden valmistaja, ei taimet, mutta onhan sekin jotain.

Kyllä olisi kiinnostavaa tietää säilyykö käsiteltyjen taimien koon suhteellinen etu pitempään kuin aivan alkuvuosien ajan. (Tätä kysymystä pohdittiin tutkijoiden kesken kun uudistettiin taimien kokoluokitusta: onko iso taimi aina parempi kuin pieni taimi?) Vai alkaako myöhemmin vaikuttaa enemmän kasvualustan muut ominaisuudet, perimä ja muun kasvillisuuden kilpailu.