Siis älkää nyt vain viellä myykö liian halvalla metsiänne, tährätään tuonnesi johonkin syyskuulle, jotta edes jotenkin nauttisimme Amerikan puun hinnoista.
Metsien hakkuiden rajoittamiselle ei ole päteviä perusteita ulkopuolisilla tahoilla. Hakkuiden maltillinen lisääminen lisää uusiutuvien raaka-aineiden käyttöä ja vähentää uusiutumattomien käyttöä. Sementin ,betonin ja teräksen käyttö aiheuttaa huomattavasti enemmän päästöjä kuin puun käyttö. Muovituotteiden korvaamiseen tarvitaan sellua. Kun vuosittaisesta puun kasvusta jää nytkin hakkuusäästöön n. 20 milj. m3/v, niin siinä on sitä kompensaatiota riittävästi. Hakkuusäästöt on lisääntyneet jo 1970-luvulta lähtien vaikka puun korjuumäärätkin on lisääntyneet.
GP:n propaganda ei siihen vaikuta. Vaikka käyttävätkin *epärehellisiä keinoja ja saavat tod.näk. suojelurahaa ulkomaiden teollisuudelta. (*kuten oli esim. aikoinaan julkaistu talvinen kuva Lapin avosuolta muka laajana avohakkuualueena).
Miksi luontojärjestöt ei ota oppia esim. Luonnonperintösäätiön toiminnasta ? Se toimii oikealla periaatteella eli kustantaa itse luonnonsuojelun jota haluaa harjoittaa. Nämä GP:t yms. on mafiaan verrattavissa olevia rahankeruujärjestöjä joilla ei ole asiantuntemusta edes sen vertaa , että miettisivät miten hiilenkierto tapahtuu metsissä ja miten hiilitase muodostuu ja sen jälkeen tekisivät siitä johtopäätöksiä ja esityksiä paikkansa pitämättömän propagandan sijaan.
Nälvimisen ”jalon taidon” hallitsee jokainen mutta harvempi kehtaa sitä harrastaa kuten erityísesti yksi nimimerkki täällä tekee jatkuvasti vastoin palstan sääntöjä. Rahoitus siihen on saatu muualta joten se selittää paljon mutta voisi muuttaa muille palstoille trollamaan koska täällä gp:n valheet ei mene läpi.
A. Jalkanen: Kanadan ja Venäjän tiestö, logistiikka ja korjuukalusto eivät mahdollista hakkuumäärien nostamista nopeasti. Katso pari jaksoa ”Jenkkimetsurit” -tositv-sarjaa, joka hämäävästä nimestään huolimatta käsittelee lähinnä puun tiekuljetuksia Koillis-Usa:sta isolta metsäalueelta Kanadan puolelle puunjalostuslaitoksiin, niin saat kuvaa minkä haasteiden parissa siellä painitaan.
Tilley on aivan oikeassa. Osittain jälkeenjääneisyys voi johtua kummallisista maanomistusoloista, eli siitä että valtio omistaa lähes kaikki metsämaat sekä Kanadassa että Venäjällä. En ole käynyt Venäjän puolella pitkällä, vain Kannaksella ja Paanajärvellä (ja Sohjanassa). Kanadassa kyllä: Ontariossa, Quebecissä ja Brittiläisessä Kolumbiassa. Muistan hyvin sen epäuskon tunteen, kun sain käsiini Ontarion kartan: ovatko tässä ihan oikeasti kaikki metsätiet? Resurssia olisi: onhan Suomen puuntuotannon käytössä oleva metsämaan pinta-ala vain noin 2 prosenttia Venäjän ja Kanadan yhteenlasketusta puuntuotantoon kelpaavasta metsäalasta.
>Avohakkuun kieltäminen FSC:ssä on kuin ympyrän neliöinti: ei vaan tule onnistumaan. Serti ei enää sopisi lainkaan plantaasimetsätalouteen joita varten se on kehitetty.
En nyt tarkistanut asiaa, mutta eikö FSC:n vaatimukset ole erilaisia eri maissa? Tässä käsityksessä olen. Jos tämä on oikein, avohakkuun voisi kieltää FSC:ssä vain esimerkiksi pohjoismaiden osalta, jos se katsottaisiin tarkoituksenmukaiseksi. Joko siks olen tässä maakohtaisissa vaatimuksissa väärässä tai avohakkuun kieltämistä ei katsota tarkoituksenmukaiseksi.
FSC ei voi kieltää avohakkuita, koska sen taustavoimat eivät ole pystyneet esittämään pohjoisella havumetsävyöhykkeellä kestävästi toimivaa vaihtoehtoa. Jatkuva kasvatus on kertakäyttöinen hakkuutapa, joka ei siten edusta kestävää metsätaloutta.
FSC=metsäteollisuuden kasvojen pesu, yritys maksattaa heidän ympäristö tekemisensä puunmyyjillä.
Nyt sitten nämä kestävän kehityksen kepulit mainostavat Venäjän kestävästi kasvaneita metsiä. Kepu tyyliin puhutaan toista ja lopullinen vaikutus on päinvastainen.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.