Onko niin, että alijäämähyvityksen puolisokorotus tuleepi siitä huolimatta, että metsäomaisuus on 100 %:sti vain joko sen huonomman puolison tai mahdollisesti paremman nimissä?
Eli vaimosta voisi jopa olla rahallistakin hyötyä?
Heh, heh…karukko on päässyt ydinkysymyksiin 🙂
Mutta mitä tarkoittaa alijäämähyvityksen puolisokorotus?
Alijäämähän on metsätaloudessa tappio ja se voidaan huomioida lopullisessa verotuksessa.
Meille verottaja on tehnyt jaon jo omin päin valmiiksi ja se ei ole tasajako?
Liekö tämä nyt sitten tarkoittamaasi ”puolisokorotusta”?
Joo..hyvä puhua muustakin kuin rakkaudesta;) Tätä jäin pohtimaan, lainaus Verohallinnolta:
”Puolisokorotus
Puolisoiden verotuksessa alijäämähyvityksen enimmäismäärä lapsikorotuksineen on yhteinen. Jos toisen puolison alijäämähyvitys jää alle enimmäismäärän, käyttämättä jäävä osa siirretään toiselle puolisolle. Käytännössä näin käy silloin, kun toisen puolison alijäämähyvitys ylittää alijäämähyvityksen ylärajan (1 400 euroa + mahdollinen lapsikorotus) ja toisella puolisolla ei ole alijäämää tai alijäämähyvitys jää alle ylärajan.
Esimerkki: Matilla ja Maijalla on yksi yhteinen alaikäinen lapsi. Matin ansiotuloista menevän veron määrä on 15 000 euroa. Matin pääomatulojen alijäämä on 11 000 euroa. Maijalla ei ole lainkaan pääomatulojen alijäämää.
Alijäämähyvityksen osuus, eli 30 % Matin pääomatulojen 11 000 euron alijäämästä olisi 3 300 euroa. Alijäämähyvityksen enimmäismäärä on kuitenkin 1 400 euroa. Maijan alijäämähyvitys (1 400 euroa) siirretään Antin hyväksi, koska Maijalla ei ole lainkaan pääomatulojen alijäämää.
Myös alijäämähyvityksen lapsikorotus huomioidaan Matin verotuksessa. Matin alijäämähyvityksen enimmäismääräksi tulee siis 3 200 euroa (oman alijäämähyvityksen enimmäismäärä 1 400 e + puolisolta käyttämättä jäänyt 1 400 e + lapsikorotus 400 e).
Tämä 3 200 euroa vähennetään alijäämähyvityksenä Matin ansiotulojen verosta. Matin ansiotuloista menee veroa 11 800 euroa (15 000 e – 3 200 e).”
Tässä Maijalla ei olisi osuutta metsäomaisuudesta, koska ei ole syntynyt tappiollista tulostakaan, ei ainakaan metsätaloudesta. Mutta Maija antaisi, tässä tapauksessa alijäämähyvitystään..
En ole veroasiantuntija,mutta näin olen tulkinnut,että molempien puolisoiden alijäämähyvitys huomioidaan,vaikka metsä olisi vain toisen omistama.Viisaammat korjatkaa.
Nyt kun keväällä saapuu veroehdotus, niin pitää nyt oikein suurennuslasilla katsoa, miten tämä menee ja onko siipasta tältä osin hyötyä. Mekin molemmat ollaan palkkatöissä ja näitä tappiovuosia tulee väkisin, kun menot ja tulot pitää kirjata rahan liikkumisen perusteella. Menovarauksen käytöstä luin jostain, että sillä ei ainakaan palkansaajan kannattaisi tulostaan parannella vaan tehdä tarjolla oleva tappio.
Semmoisena vuotena,kun on isot metsänmyynnit ja osasta metsätuloa verotetaan 34%:lla,niin silloin ehkä kannattaisi menovaraustakin käyttää.Silloin ei tarvi alijäämöhyvityksiä pähkäillä.
Periaatteessa ne menovaraukset ovat ikävia tuloutettavia
Kyllä se karukko murusia on kun sieltä verottajan pöydältä näillä kalastellaan. Ei kannata yksinkertaisesta metsäverotuksesta tehdä turhan monimutkaista. Ei sekoa konseptit sinnepäin aivan turhasta.
Itse uhrasin noin tunnin veroilmoituksen eteenpäin klikkaamista ennen ja uskon että tärkeämpää on koko vuoden pitää asiat ylhäällä esim. valmiissa atk-ohjelmassa jolloin tosiaan alkaa monen vuoden käytön jälkeen luottamus ohjelmaan ja sen tulostamaan olla kohdillaan.
Vielä saisivat senverran sujuvoittaa että pääsee suoraan siirtämään. Nyt vielä joudun tikuttamaan valmiin kaavakkeen uudelleen verottajan sähköiseen.
Kun metsän omistaa yhdessä puolison kanssa, niin myyntivoiton verotuskaaan ei helposti lipsahda korkeimpaan maksuluokkaan. Eli yhteiselo kannattaa myös tulopuolella.
Tässä suhteeessa tietysti on sama, onko metsän omistus yhdessä puolison vai jonkun muun kanssa. Useinmiten kai puolison.
Karukko ei ole varmaankaan vielä huomannut, että tällä hiekkalaatikolla on metsäverotuksen suhteen luvallista vähentää ainoastaan ajetut kilometrit; niistäkin on joka vuosi pitkä keskustelu, ovatko vähennettävät menot senttejä vai euroja. Kaikki muut vähennyskelpoiset menot kuuluvat sellaisen verosuunnittelun piiriin, mikä ei ole missään tapauksessa luvallista.
Jeesin kommentista jäi vähän ihmetyttämään seuraava lainaus:
”Vielä saisivat senverran sujuvoittaa että pääsee suoraan siirtämään. Nyt vielä joudun tikuttamaan valmiin kaavakkeen uudelleen verottajan sähköiseen.”
Olen ollut lukevinani, että Jeesillä on käytössään metsäverkko. Onko ne groupin miesten suuret mainospuheet palturia, kun olen ymmärtänyt suoran lähetyksen verottajan järjestelmään olevan mahdollista? Vai onko jeesillä osaamisessa puutteita?
Sori mettämies mutta en käytä metsäverkkoa veroilmoitukseni tekoon. Vaan aivan kaupallista toimijaa joka on nimeltään Aktiivi metsä-W. Tulee varmasti siihenkin mutta en ole edes tarkistanut metsäverkosta enkä todella tarkoittanut sitä. Muussa käytän kyllä jopa puukauppojen teossa metsäverkkoa. Koko historian siirto ei ole innostanut koska olen jo vuosia käyttänyt tuota Aktiivi-ohjelmaa.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.