Yksinkertaisintahan olisi, jos muutos toteutuisi kuten juha.m.l tuolla edellä kirjoittaa.
Alussahan metsävähennys oli tilakohtainen ja muuttui myöhemmin omistajakohtaiseksi ja prosentikin nousi tuohon nykyiseen kuuteenkymmeneen. Tuntuisi oudolta, jos vastikkeettomalla saannolla siirtynyt metsävähennys olisi poikkeus. Niiden määrä on kuitenkin kaiketi varsin markinaalinen.
Metsäverotuksen siirtymäaika oli 13 vuotta, 1993-2005. Sait valita jäätkö siirtymäajaksi pinta-alaverolle vai siirrytkö heti myyntiverolle. Tässä valintamahdollisuudessa metsänomistajille tuli verotuksellisesti todella kalliita arviointivirheitä, joka pahimmillaa tarkoitti, että verotus vei käytännössä kaiken. Oli ensin makettu kymmeniä vuosia pinta-alaveroa hyödyntämättä hakkuumahdollisuuksia pinta-alaverolla. Tälle kymmeniä vuosia etukäteen maksetulle verolle pitää tietysti laskea joku korko ja tähän kun lisätään myyntivero 30-34%, niin veroasteeksi saadaan 100%.
Toki näinkin kuin R.Ranta edellä kirjoitti, mutta ei se aina noin huonosti mennyt. Silloin alussahan myyntiveroprosentti oli vain 25%, eikä porrastusta ollut. Vuoteen 2006 asti tukkipuun hinta oli siinä 50 euron kieppeissä, mutta pompsahti yli 70 euron siinä vaiheessa, kun pinta-alaveron siirtymävaihe loppui. Kyllähän joillakin oli aivan järkevää siirtyä heti 90-luvulla myyntiveroon, jos ei ollut aikeissa hakata puuta. Siinä säästyi vuosien mittaan iso summa pinta-alaveroja. Ainakin minulla oli lähipiirissä useampia tällaisia tapauksia. Täräyttivät sitten kunnon tukkikaupat 75 euron mottihinnalla vuonna 2008!
Itse jäin vanhaan systeemiin kun oli yksi pieni tila jo silloin. Isommat kaupat tehtiin 1995. Mutta olihan se sitten mukava aktivoida metsävähennys 2006 niistä. Oli verotus sen jälkeen pitkään matalalla tasolla. Oli mukava hetki kun tajusin tämän vasta sillon myöhemmin, että hetkinen, metsävähennys voidaan vielä aktivoida yli 10v myöhemmin. säästi paljon rahaa mitä en ollut ennakoinnut.
Minäkään en visa toki väitä, että oikeita valintoja oli vain yksi, olosuhteet ja toimijat kun ovat kovin erilaisia. Kerroin vain, että isoja virheitä tehtiin. Jos minä olisin valinnut myyntiveron, metsät olisivat jääneet ostamatta ja vahinko olisi ollut todella huomattava. Huomattava tekijä oli myös ihmettelijän edellä kirjoittama metsävähennyksen jääminen uinumaan myyntiverolle.
Puun hinnat muuttuvat ja hakattu metsä kasvaa taas uutta metsää. Puun hinta toki nousi, kun pinta-alaverotus päättyi ja senkin sai vielä hyödynnettyä rahoitusyhtiön kautta.
En nyt visa tarkkaan muista tuon ajan hintoja (enkä nyt viitsi puukauppamateriaalista tarkistaa), mutta silloin saatiin kyllä huomattava lisähinta tehtyyn kauppaan, tämän rahoitusyhtiön järjestelyn kautta ja kulut siitä olivat karkkirahoja.
Niinkuin metsäasioissa yleensäkin, kuten tässäkin, huomattavaa osaa näyttelee se, millä korkokannalla asiaa tarkastelemme.
Mutta kuten sanottu, en vanno yhden totuuden nimiin.
Eihän niitä kukaan aina oikeita valintoja tee, turha niitä jälkeen päin on surkutella. Vähän itse vastaan tuota uusinta nostoa, tahtoo valua tilojen hintoihin nostot. Itsellä nyt Oy mutta ei mikään estä henkilökohtaisesti metsää ostamaan. Uusimman tilan ostin Oy:lle vaikka kieltämättä metsävähennyksellä olisi jonkin verran veroja säästynyt. Tämmöstä tämä aina on, miettimistä mikä olisi paras vaihtoehto mutta matka jatkuu ja päätösten kanssa on elettävä oliko ne sitten aina niin oikeita tai vääriä.
Tuloahan metsänomistajalle ostetusta metsästä alkaa syntyä vasta sitten, kun hankinnan kaikki kulut korkoineen saadan verojen jälkeisellä puhtaalla tulolla maksettua eli yleensä vasta hyvin hyvin pitkän ajan kuluttua. Kun yhtälöön vielä lisätään, että metsän tuotto sitoutuneelle pääomalle on varsin matala, niin metsävähennys on kyllä varsin perusteltu. Jos metsän hankintaan käytettävän rahan hinta on esim 4%, niin voidaan perustellusti kysyä, mihin kannatavuus perustuu? Puun reaalihinna oleelliseen nousuunko vai mihin?
Moni ei muista tai tiedä,että tuo metsävähennysraha on vain lainassa metsänomistajalla.Jos myyt vaikka 90-luvulla halvalla ostetun metsätilan,niin metsävähennys tuloutuu.Ainakaan omalla kohdalla 40% hankintaolettamakaan ei paljon auttanut
Minulla ollut loma-asunto pitkään 2 ha vuokratontilla, nyt sitten ostin tämän 2 ha alueen. Koko alueella on vahva kasvatusmetsä. Voinkohan liittää tämän muiden tilojen tapaan metsävähennys pohjaani, edes osittain ?
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
Kirjaudu sisään