Veikkaan Emmalle vaikeuksia uudessa tehtävässä, hän ei halua myöntää, että Suomi ei ole sitoittunut 30% suojelutavoitteeseen, mitä ikinä se tarkoittaakaan. Miten Suomi voisi sellaiseen sitoutuakaan, jos tarkoitetaan yksityisten maiden pakkososialismia suojeluun. Sehän olisi rikollista toimintaa. Nyt jo työryhmää perustamassa tähän liittyen, hän ei myönnä olevansa väärässä. Pitäisi nyt päästä takaisin pääasiaan eli vähentämään päästöjä. Metsiä on aivan turha siihen sotkea. Metsä ei sido pysyvästi hiiltä. Eikä Suomen päästöt ole mikään ongelma. Ne pienenee liiankin nopeasti. Kymmenen vuoden kuluttua päästöt ovat jo puolittuneet nykyisestä, kun Rautaruukki ajetaan alas ja Neste on lopettanut turhan raakaöljyn jalostuksen jenkkiautoilijoille. Suomessa ei todellakaan tarvita öljynjalostamoa enää 10v päästä. Uusien polttomoottoriautojen myynti loppuu jo 2025, kun päästöraja menee niin alas, että siihen ei pelkällä polttomoottorilla pääse 85g/100km.

Tuossa kun katsoo kartasta tuulivoima-alueita Pohjanmaalla, sinne laitetaan muutamassa vuodessa reilusti yli miljardi rahaa kolmen kunnan  alueelle tuulivoimaan. Suomi jäi 20v jälkeen Ruotsista energiapolitiikassa ja kuroo kiinni nopeasti etumatkaa. Tuuli ja vesivoima ylittävät jo usein yhdessä vuorokauden  ydinvoiman tuotannon.

Puupohjaisten tuotteiden kysyntä tuskin vähenee 30% tuon suojelun myötä.

Ei voi tosiaan kuin ihmetellä, kuinka m i n i s t e r i k s i riittää minimaalinen alan älyllinen taso?! Eikö ihmisellä pitäisi olla itsesuojeluvaistoa enempi kuin vallan himoa? Siinä pelissä väärällä valinnalla routa ajaa porsaan kotiin hyvin pian.

Vihreillä on selkeä näkemys mihin pitää pyrkiä. Se ei käy yhdellä hujautuksella, vaan askel kerrallaan, uusin vaatimuksin.
Miksi Suomi ei saa päättää omista metsistään? Miksi ihminen on aina halunnut orjuuttaa toisia ja omia heidän maansa ja luonnonrikkaudet?
Tässä taksonomiassakin puhutaan aluksi rahoituksesta, mutta alkuperäisessä esityksessä oli jo maininnat vesistön suojarajoista ja siitä, että metsänomistajan jätettävä 20% metsämaasta metsätalouden ulkopuolelle. Emma Kari väläytti jo, että vähintään 30%.
Kuten EU:n kertaluontoisissa rahoituspaketeissakin tilanne elää ja uusia tulee, samoin tuo 20% tulee varmasti kasvamaan ja riittääkö edes 50%. Ei varmasti.
EU:ssa maat tuhonneet omia metsiään typerällä toiminnalla. Suojeltu vanhoja metsiä, joiden kunnon heikennyttyä ötökät iskevät ja lisääntyvät räjähdysmäisesti. Pystyyn kuivaneet metsät otollisia kohteita salamalle ja pyromaaneille. Taaskin vihreät syyttävät ilmastonmuutosta, vaikka oikea lääke olisi juuri päinvastainen, eli vanhojen metsien uudistaminen hiilinieuiksi.

Vihreiden ajatusmaailma ja sokeus ihmetyttää. Miksei oman kansan hyvinvointi kiinnosta? Miksei omien lasten turvallinen tulevaisuus ja hyvinvointi kiinnosta?
Otetaan velkaa, jotta voidaan työntää sitä maailmalle samalla vaikeutetaan monien alojen työtä ja tulevaisuutta.
Halutaan tänne pilvin pimein epämääräistä väkeä, joiden sopeutuminen ei kaikin osin tule onnistumaan. Ei opita kieltä eikä länsimaisia tapoja, syrjäydytään ja ajaudutaan rikollisiin ryhmiin. Ei kuunnella naapurimaan varoituksia heidän kokemuksistaan.
Pelkään pahoin, että tulevaisuudessa EU haluaa omimaan meidän puhtaat pohjavetemme ja luonnonvarammekin. Jos olen väärässä, niin en tunne historiaa enkä ihmisluontoa ollenkaan. .

Kun kaikki norm. metsätalouden ulkopuolelle jo jääneet kohteet ynnätään yhteen ,niin siitä tulee pinta-alana n. 25 %  metsä -ja kitumaista  (Luken as.tuntijat)  .  Kymmeniä erityylisiä suojelukohteita on jo olemassa.  Lahopuuta ja muuta monimuotoista tulee jatkuvasti lisää.      Metsokohteita olisi tulossa lisääkin enemmän kuin on mahdollista rahoittaa joten se 30 %:n vaatimus täyttynee melkein itsestään ilman jokaisen tilan  pakkolisäsuojelua ( 20 % + min. 10 mottia/ha + ylimitoitetut vesistöjen suoja-alueet).

Oikeastaan vain E-Suomen lehtojen ja jalopuumetsiköiden hoitoa , hakamaita, luhtaniittyjen   yms. suojelutoimia  tulisi lisätä.  Myös  ojitusmätästyksen vesiensuojelutoimien parantaminen olisi  aiheellista.   Turvemaille enemmän vaihtoehtoja puun kasvun ja hiilinielujen lisäämiseksi (tuhkalannoitus, säätöojitus, puunippujen käyttö ja valutuskentät yms.)  jotta metaanipäästöt saadaan vähenemään eikä lisääntymään (ennallistamisella) .

Vain turhaan työllistävää ja kallista  yli 13 ha:n syynäysjärjestelmää ei ainakaan Suomeen kannata hyväksyä.   Täällä on jo toimivat järjestelmät ; metsälaki, ls-laki ja sertifikaatit jotka toisin kuin monissa muissa maissa toimii todellisesti käytännössä ( ei ole etelän sademetsien plantaaseja, metsien hävitystä  eikä edes Venäjän satojen ha;n FSC- hakkuuaukkoja).