Valitettavasti ei ole aikaa odotella ja kääntää vain toista poskea. Aivan tarpeeksi on saatu kärsittäväksemme järjettömiä haittoja maamme metsätalouden osalle. Jos tuleva tilanne missataan , voidaan alkaa sammutella valoja ja heittää hyvästit hyvinvointiyhteiskunnalle.
Mitä mieltä derHorst olet, onko tähän astisilla monimuotoisuusvaatimuksilla ollut tulonmenetys- tai kustannusvaikutuksia suomalaisille metsänomistajille? Jos on, mitä suuruusluokkaa ne mielestäsi ovat olleet?
”…Nythän tuo MTKn propaganda uppoaa metsänomistajiin kuin..” EI.
Kyllä MTK on puuntuottajilla ainut alkutuotannon puolustaja, joka todella panostaa puolustamiseen.On muitakin, mutta ruuti on kosteampaa. Mehtäukkokin j o u t u i maksamaan jäsenmaksun jo poislähdön päätöksen jälkeen…
Nyt pitäisi koota rivit suoriksi ja eikä ainakaan nukkua.Vaikuttaa kun voi monella tavalla.
Aivan der Horst, odotellaan rauhassa ehdotusta. Jokainen pystyy kuitenkin jo nyt omalla kohdallaan miettimään mitä tarkoittaisi, jos 20 % metsäpinta-alasta otettaisiin ensin päältä pois, ja sen lisäksi pitäisi toteuttaa kaikki metsäsertifioinnin vaatimukset sillä jäljelle jääneellä pinta-alalla. Ainakin siis viidenneksen vähennys pinta-alaan, ja riippuen mitä alueita siihen sisältyy, tulisi sitten se nettovaikutus talouteen.
En osaa Visakallolle sanoa, paljonko monimuotoisuuskustannukset tähän saakka olisivat Päijät-Hämeessä olleet, mutta eivät ainakaan 5000-10000 e/ha. Nykykustannukset tulevat lainsäädännöstä, jossa korvauselementtejä valtion puolelta, ja sitten sertifioinnista, jotka puolestaan ovat markkinaehtoisia. Markkinat hoitanevat ne, kun on edunvalvontaakin, eikös vain:)
Sitten taas noihin suojeluprosentteihin odottelisin ihan rauhassa virallista mittausta. Nyt on roiskittu 10-20-30 %, mutta ymmärtääkseni mikään noista ei ole ulkoa annettuja tiukan suojelun lukuja. Maailma ei ole tainnut kaatua yhteenkään EU-päätökseen eikä kaadu tähänkään. Ei edes suomalainen metsätalous.
”Maailma ei ole tainnut kaatua yhteenkään EU-päätökseen eikä kaadu tähänkään.”
Jep jep.Kaikki tuntevat tarinan kun Hölmöläinen teki hevoselleen pöllikuormaa.Että kun kerran tämän jaksat niin kyllä sitten tuonkin ja kun kerran tuonkin jaksat niin menee tämäkin,jne…
Piti nyt vielä guuglettaa tuota Päijät-Hämettä. Pinta-ala 625000 ha, josta metsää 70 % eli ehkä reilut 400 000 ha. 5000 e/ha antaisi monimuotoisuuden kustannukseksi parisen miljardia. Kymppitonnilla neljä miljardia. Jokainen voi mielessään pyöritellä, miten realistisista luvuista puhutaan. Noillahan saisi viisikko kuitattua parin kuukauden – puolen vuoden valtionvelat… Siinä valossa MTKn koko maan 12 mrd voisi olla realistisempi, mutta todennäköisesti väärä sekin.
Lukuja on siis helppo heitellä. Kun niitä vähän pohtii, niin voihan aueta toisenlaisiakin näkemyksiä. 5000-10000 e/ha on älytön siinäkin mielessä, että tuossa Päijät-Hämeen metsäpinta-alassa on paljon sellaista, josta ei ikinä kuitata päätehakkuullakaan tuollaista summaa. Eli vaikka joku luku on kirjoitettu, niin se ei välttämättä ole totta. Näissä viljellään usein isoja lukuja, mutta ne pitää suhteuttaa viitekehykseensä.
Ranelle vaan sen verran, että yritin tuossa edellä ihan rautalangalla avatakin, että kaikki ilmoille heitetyt luvut eivät välttämättä ole mitä niiden väitetään olevan. Tai niihin ei kannata suhtautua hirveällä tunteenpalolla ennen kuin on selvitellyt ihan oman ajattelun kautta taustoja niiden takana. Ilmeisesti epäonnistuin.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.