Kaikki metsokohteet menee Elyn hyväksymisen kautta, Metsäkeskus vain valmistelee anomukset elylle. Elyn suojelusta saa vain nimellisen korvauksen, ei sellaista kannata ottaa.
MK päättää ainakin osasta määräaikaisista suojelusopimuksista ilman Elykeskuksen puuttumista. Ls-lain alaiset päättää varmaan Ely. Järjetöntä touhua on jättää isot määrät tuulen kaatamia havupuita korjaamatta. Lähettäisin laskun ko tilanteessa jonnekin Elykeskukselle tai vast. päätöksen tekijöille , jos rajanaapurin maapuista leviää kirjanpainaja- ym. ötökkätuhot metsään.
Suomi on taas etukenossa näissä ympäristöasioissa. Ei mikään direktiivi vaadi toistaiseksi 30% suojelua. Se on vain esitetty tavoite (YK, EU). Ja todellakin se koskee kaikkea maa ja vesialuetta , ei vain metsiä. Nyt ollaan siis ehkä vajaassa 20% maa-alueilla. Soista ja merialueista saadaan tarvittaessa lisää.
Maakunta on vähän huono jaottelu, koska maakunnalla ei ole tässä asiassa päätäntävaltaa. Vain sote-asioissa ja pelastustoimessa. Parempi jaottelu olisi mielestäni luonnontieteellinen maakunta tyyliin, Järvi-Suomi, Suomenselkä, Rannikkomaa jne..
Luontopaneeli otti kantaa alueelliseen jaotteluun: luonnonmaantieteellinen jako ei tuota riittävää kattavuutta verkostoon ja maakunta on hallinnollisesti helpompi, koska mm. suojeltujen alueiden tilastot ja metsätilastot tehdään maakunnittain.
Jos maastamme on suurin osa metsää, lienee luontevaa että metsälajejakin on paljon, ja siitä seuraa että metsälajien turvaamiseksi pitää suojella metsää. Saatan olla väärässä mutta voisi kokeilla sellaistakin strategiaa, että hoidettaisiin kuntoon metsälajien suojelutaso ja saataisiin ympäristöväeltä työrauha metsiin. Suojelualueiden verkosto kaipaa täydennystä eteläiseen Suomeen, tästä olemme kai samaa mieltä?
Lisäksi lajien suojelua autetaan tärkeiden elinympäristöjen turvaamisella ja muulla metsätalouden luonnonhoidolla. Mitä enemmän ja mitä laadukkaampia toimia puuntuotannon käytössä olevalla metsämaalla, sitä vähemmän tarvitaan tiukkaa suojelua.
Jos bd-strategian puolisuojeltuun 20 prosenttiin lasketaan kaikki erityiskohteet mukaan lukien jatkuvan kasvatuksen alueet, määrä saadaan kasaan helposti. Tämä sopinee myös y-järjestöille koska jiikoo on heidän mielestään niin mainio.
Paras paneeli metsäpuolella on ehdottomasti sisustuspaneeli. Niihin kohteisiin on hyvä sahatavara omiaan. Ls:kin tulee tehdä mutta pääasia on kohtuus kaikessa, kerjätessäkin eli ls-intoa voisi hyvin jotkut laitta pari napsua pienemmälle koska oikeasti korvauksiin ei ole valtiolla varaa ja toisten metsiä on helppo ehdotella suojeluun. Pakkopullan syöttö johtaa vain huonompaan suuntaan, kun on metsien suojeluasiat olleet hyvin menossa eteenpäin monella tavalla jo n. 30 vuoden ajan. Muunneltua totuutta esitetään esim. metsätyyppien uhanalaisuudesta ; suurin osa siitä isosta %-luvusta on pienialaisia lehtoja , hakamaita, luonnon niittyjä yms. joiden ekosysteemejä ei metsien käsittelemättömyydellä edistetä vaan useimmin päin vastoin heikennetään.
Miksi tuota suojelua pitäisi tarkastella Suomen kokoisella pläntillä havumetsää on yli 20 milj km2. Ei sademetsien suojelussa ole mitään merkitystä paljonko niitä on suojelussa Costa-Ricassa. Se on jo hiilineutraali maa, miksi se ei näy missään tilastoissa.
Karkea yksinkertaistus: taksonomian vaatimukset ovat verrattavissa FSC-metsäsertifiointiin ja biodiversiteettistrategian toteutus vastaisi PEFC-metsäsertifikaattia. Merkittävin ero näiden välillä on vaatimusten soveltamismittakaava: toisessa se on metsälökohtainen ja toisessa alueellinen.
Onko noilla suojelijoilla mitään käsitystä maapallon koosta. Suurin osa maa-alueista pohjoisessa on asumattomia ja talouskäytön ulkopuolella. Siperiassa on hyvin vähän asutusta samoin Kanadassa ja Alaskassa. Metsiä on myös paljon vuoristossa, miksi nämä ötökät ei viihdy muualla. Kaikkien pitää tulla juuri Suomen metsiin, joissa moto käy muutaman kymmenen vuoden välein häiritsemässä.
Viime vuonna keskusteltiin EU kaavailemasta kolmanneksen pinta-alan suojelusta.
Entä noista Suomen 4 milj.ha luonnon soista? Suojeltu niistä on 1,3 milj.ha. Onhan niilläkin jonkunlaista puustoa suurella osalla. Pari miljoonaa hehtaaria voisi löytyä, joita voisi verrata Keski-Euroopan vuoristoihin.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.