Jos maakaasu määritellään vihreäksi energiaksi, niin millä perusteella turve ei sitä voisi olla?
Kyllä Suomen neuvottelijat Pietikäinen ja Niinistö tuon hyväksyvät ja siitä seuraisi, että Valio tai Arla oman maineensa vuoksi eivät ostaisi maitoa maatilalta, joka käyttää turvetta kuivikkeena, mutta maakaasun käyttö maatilalla ei estäisi maidon ostoa.
Samoin kasvihuoneet joutuisivat luopumaan tyrvekasvualustoista, mutta lämmitykseen voisi käyttää maakaasua.
Pietikäisen mukaanhan turpeen käyttöä taksonomia ei estäisi.
”– Jos taksonomian kriteerit vedetään liian alas, niin se on signaali että kenenkään ei tarvitse tehdä mitään kun kaikki on jo vihreää. Näin edelläkävijäyrityksiltä poistuu se kannustin, että meidän ratkaisuilla on markkinoita. Lopulta Suomikin häviää siinä.”
Voi kysyä että pystyykä taksonomian kriteereitä laskemaan alemmaksi kuin jos venäläinen maakaasu saa vihreän energian statuksen?Ei varmasti perustu ”tieteeseen”.Normaalia EU:n poliittista kaupankäyntiä.
”Komissio tunnustaa maakaasun tärkeän roolin kasvihuonekaasupäästöjä vähentävänä teknologiana”
Tähän uskontunnustukseen on ilmeisesti päästy siten, että Saksa pystyy vähentämään hiilen polttoa maakaasun avulla. Voisiko komissio tunnustaa myös lyhytikäisten puutuotteiden tärkeän roolin kasvihuonekaasupäästöjä vähentävänä teknologiana? Ne sentään uusiutuvat.
Se on ihmeellistä, että kaikki päästövähennykset pitää toteuttaa rankimmin juuri Suomessa. Jossa on erittäin vähän asutusta ja vähän teollisuutta ja hiilivoimaa, se on lopetettu jo vuosikymmeniä sitten. Turvetuotantokin joutui rankimmin päästökaupan nujertamaksi, koska nykyinen hallitus ei halua säilyttää mitään elinkeinoa, joka toimisi syrjäseuduilla. Vihervasemisto on kuin Taliban, se tuhoaa kaiken, jäljelle jää vain savuavia raunioita. Ei se hiilikauppa ketään elätä lopulta. Parempi se on lämpenevä ilmasto kuin viilenevä, täällä on hyvin vähän pelivaraa alaspäin, kun puolivuotta on järvet jäässä ja lumi maassa. Yhtään ei haittaisi, vaikka vielä olisi kymmen astetta lämpimämpää. Hyvin keski-Euroopassa selviät lämmön puolesta. Khartumissa on jatkuvasti yli 30 astetta ja se on vanhimpia asuttuja seutuja. Kyllä Afrikan hautavajoamaan ja Saharaan vettä sopii, jos merenpinnat uhkaa nousta, yksi Grönlanti ei tunnu missään. Saharassa ei edes varpaat kastu sillä vesimäärällä.
Sitä ihmettelen, että vaaditaan vain 30% suojeluun, kun se on jo metsätalouden ulkopuolella, ilmeisesti hakkuita pitäis lisätä jonkin verran että tuohon päästään.
Naapurimaamme päämies on varsin ikävä ihminen, jotta sekin kannattaa pitää mielessä, kun keksitään kaikkea hienoa suojeltavaa. Hän ei ole luonto ihmisiä.
Niinhän se on että on suojeltu jo se 30 % vähintään koska hakkuusäästöt on olleet vuosikymmeniä nousussa. Kun hakataan keskimäärin n. 70 milj-m³/v ja kasvu on 105-108 milj- m³, niin siitä saadaan suunnilleen suojeltu osuus/v. Lisäksi kok. hiilitaseeseen pitää laskea rakennuspuun karttuvat hiilivarastot ja muut puuperäisten tuotteiden kompensaatiovaikutukset.
Monissa Aasian maissa esim. työnnetään kaikki muoviroskat suoraan mereen. Täällä koetetaan korvata muovituotteita uusiutuvilla. Sitä sitten ns. vihreät koettaa jarruttaa kaikin keinoin.
Suojelun lisätarve on oikeasti Suomessa minimaalisen pieni nykyseen vihriäiden ym. pietiskän vaatimuksiin nähden. Kun on lisäksi tiedossa että sekapuuston kasvatusta tulee suosia ja hiilinielun kasvua lisätä (ei tapahdu jk:ta lisäämällä) , niin näiden asiasta eniten äänessä olevien (V.Niinistö, Pietikäinen ym) jutut kuulostaa täysin pelleilyltä . Mutta vaikuttavat haitallisesti talouden, ympäristön ja koko Suomen kehitykseen.
Yli 13 ha:n ympäristöraportointivelvollisuus esitys on ihan turha ja kallis. Luultavasti joku /jotkut EU:n kommunismiin kallellaan olevat haluaisi vain luoda keinon kontrolloida mo:en omistuksia sillä byrokratian lisäyksellä.
Niin kauan kuin Helsingin energiatuotanto pohjautuu kivihiileen, ei pääkaupungin vielä jäljellä olevissa tehtaissa valmistetut tuotteet voi saada vihreää leinaa. Se on hieman kiusallinen asia Villelle, Sirpalle ja kumppaneille, mutta näin se vain on.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.